Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Красноруцкой Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ-24 (ПАО) был заключен договор № о предоставлении ему кредита на потребительские нужды в размере 492 788 рублей с процентной ставкой 14,5%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного кредитного договора на него была возложена обязанность оплатить услуги банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования «Финансовый резерв Профи» в размере 82 788 рублей, из которых вознаграждение банка составило 16 557 рублей 60 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику – 66 230 рублей 40 копеек. Согласно условиям кредитного договора сумма в размере 82 788 рублей была включена в полную стоимость кредита, а целью предоставления кредита являлись потребительские нужды и оплата страховой премии. Истец считает, что банк нарушил его права как потребителя, навязав услуги в страховании, незаконно включил эти услуги в оплату полной стоимости кредита. Просит с учетом изменённых исковых требований расторгнуть договор страхования, заключенный по его заявлению о присоединении к договору коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Финансовый резерв Профи», взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ-24» сумму уплаченной страховой премии в размере 82 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что он после заключения кредитного договора на следующий день обратился к страховщику с претензией (заявлением) об отказе от договора страхования и возврата страховой премии. Однако ему было отказано с указанием того, что условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при добровольном отказе от договора страхования.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе на Указание Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в котором указано на то, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от добровольного страхования, в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, в связи, с чем считает, что права ФИО1 нарушены.

В письменном отзыве представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) указал, что договор страхования между банком и истцом не заключался, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу заемные денежные средства в размере 492 788 рублей, а истец обязался их вернуть в соответствии с условиями кредитного договора, каких-либо условий по страхованию данный договор не содержит. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено поручение на перечисление денежных средств в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 82 788 рублей, назначение платежа – оплата страховой премии. Получателем денежных средств по данному платежу является ООО СК «ВТБ Страхование», которая в данном конкретном случае является надлежащим ответчиком, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. В поручении истец выразил добровольное согласие на подключение к программе страхования, был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Положения о возложении обязанностей страхования жизни заемщика не были включены в условия заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, однако представлен письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, в обоснование чего указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователем) был заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамке страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору. По своей правовой природе договор страхования является договором в пользу третьего лица. В соответствии с условиями договора страхования он не может быть расторгнут в отношении застрахованного лица в случае направления соответствующего волеизъявления Страхователя (ПАО ВТБ 24) об исключении застрахованного из программы коллективного страхования Страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»). Страховщик не получал от Страхователя каких-либо уведомлений об исключении застрахованного истца из программы коллективного страхования, в связи с чем основания для прекращения договора страхования и возврата страховой премии не имеется. Истец стороной договора страхования не является. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что примерно в этот же период заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор, однако ему отказывали в выдаче кредита без заключения договора страхования, в связи, с чем он был вынужден его заключить. Однако он решил воспользоваться своим правом о расторжении договора страхования, в связи, с чем обратился в банк с соответствующем заявлением, ему было отказано по тем же основаниям, что и ФИО4. Он обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия банка по навязыванию услуги страхования, после чего ему в добровольном порядке страховщик возвратил страховую премию. 

С учетом изложенного, мнения истца, его представителя, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу ч. 2 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 3 ст. 958 ГК РФ указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 492 788 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 14,496% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ВТБ-Страхование» (Страховщик) и ПАО «Банк ВТБ 24» (Страхователь) был заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату, уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев. По указанному договору Страхователь имеет право включать в договор новых застрахованных (п. 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ-Страхование» и просил обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. ФИО1 был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 82 788 рублей, из которых вознаграждение банка – 16 557 рублей 60 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 66 230 рублей 40 копеек за весь срок кредитования.

Содержание указанных документов свидетельствует о том, что заемщик ФИО1 был информирован о том, что присоединение к Программе страхования осуществляется только по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, с условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, его содержание заемщику было понятно, что подтверждается подписью заемщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что истцу при заключении договора страхования была в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена полная информация об условиях страхования. К моменту подписания договора страхования истец был ознакомлен с условиями договора, с правилами страхования был ознакомлен и согласен.

На основании изложенного, обстоятельств нарушения или умаления прав истца как потребителя заключением договора страхования не установлено судом, в связи, с чем его довод о навязывании услуги по страхованию не подтвердился.

Не может служить доказательством в подтверждение навязывания банком услуги по страхованию пояснения свидетеля ФИО3, так как он не является стороной по сделкам кредитования, страхования между истцом и ответчиками, а также непосредственно, не присутствовал при заключении с ФИО1 договора кредита и страхования.

Помимо этого, не является доказательством навязывания услуги по страхованию материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ 24», возбужденное Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> по факту обращения истца ФИО1, так как ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение иных условий при заключении договора кредитования.

Обсуждая требования истца ФИО1 о расторжении договора страхования заключенного по заявлению истца о присоединении к договору коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Финансовый резерв Профи», суд находит данные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России N 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией (заявлением) об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ФИО1 письменный отказ в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования, поскольку в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, эти же доводы положены в основу отзыва на исковое заявление ФИО1.

Обсуждая довод ответчика СК «ВТБ «Страхование» о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, суд приходит к следующему.

Как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленную договором страховое возмещение, при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

По договору страхования застрахованным является физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по Договору.

Срок страхования в отношении каждого застрахованного устанавливается в заявлении на включении. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

По своей правой природе Договор коллективного страхования является договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ). 

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно заявления истец включен в число участников программы страхования на Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», что подтверждается в частности заявлением о включении его в число участников программы страхования.

Пунктом 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся приложением № к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия страхования) предусмотрено, что страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным чем страховой случай. При прекращении страхования в данном случае, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в течении 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным): заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования с предоставлением документов, подтверждающих наступление обстоятельств указанных в п.6.2 Условий.

Вместе с тем, из 5.7 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, довод соответчика СК «ВТБ Страхование», что истец не имеет право требовать возврата страховой премии, так как не является стороной по договору страхования, является несостоятельным, поскольку Договор страхования заключен в отношении ФИО1, который, в силу ч.2 ст.934 и Условий договора страхования, является выгодоприобретателем по договору страхования.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной истцом страховой премии подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 66 230 рублей 40 копеек, оснований для взыскания 16 557 рублей 60 копеек уплаченных в качестве комиссии Банка за подключение к Программе страхования нет, так как указанная денежная сумма является вознаграждением банка за оказанную услугу по подключению к Программе страхования. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не установлено нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика ПАО «Банк ВТБ 24», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24».

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд снижает размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере 34 115 рублей 20 копеек (66230р. 40к. + 2 000р. = 68 230р. 60 ? 2 = 34 115 р. 20 к.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, которые он уплатил за составление искового заявления, удовлетворению не подлежат.

Так, в материалы дела представлена ксерокопия квитанции № серии ФО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатил 3 000 рублей за юридические услуги по написанию искового заявления ООО «Экономико-правовая экспертиза и оценка».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным (ч. 2 данной статьи).

Светокопия и иная изготовленная при помощи технических средств копия документа, подлинность которой не удостоверена судами путем ее сравнения с оригиналом, по смыслу ст. 71, 72 ГПК РФ копией документа не является и относимым доказательством не признается.

Судом истцу ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству Белогорского городского суда и проведении подготовки, предлагалось представить суду оригиналы документов, а также разъяснялось положение ст. 71 ГПК РФ, однако суду подлинники или копии, заверенные надлежащим образом, представлены не были.

Имеющиеся в деле светокопия квитанции с оригиналом документа не сравнивалась, её подлинность судом не удостоверена, поэтому вышеуказанная копия квитанции, на которую ссылается истец, в качестве доказательства подтверждающего расходы на юридические услуги не является относимым доказательством, поэтому оснований для взыскания судебных расходов нет.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 506 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

договор страхования в отношении ФИО1, заключенный по заявлению истца о присоединении к договору коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Финансовый резерв Профи» - расторгнуть.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 66 230 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 115 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 3 506 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.