№

№ 2-465/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №). Владелец поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где был застрахован его риск автогражданской ответственности. Данная страховая компания признала факт наступления страхового случая и выплатила потерпевшему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 133 400 рублей. ФИО1 направлялось извещение о предоставлении его транспортного средства на осмотр, однако в нарушение п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО ответчик в установленный срок не представил транспортное средство 

<

данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и для определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 133 400 рублей, госпошлину в размере 3868 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом; представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965Гражданского кодекса РФ).

В соответствии спунктом 3 статьи 1079Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064Гражданского кодекса РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положенийстатьи 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 1081 Гражданского кодекса РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был признан виновным в совершении указанного ДТП. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. На автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения отсутствовали.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона «Об ОСАГО», без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность водителя и собственника ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец ТС 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало факт наступления страхового случая и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 133400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии АО «СОГАЗ» предъявило требование к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» сумму в размере 133400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении страховщику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль необходимо было представить на осмотр в 

<

адрес> А.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное уведомление ФИО1 получено не было, автомобиль на осмотр истцу не представлен.

Ссылаясь на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченную АО «СОГАЗ» сумму.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения или его непредставление может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Между тем, страховая компания на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не ссылается.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а такжеабзаца 2 пункта 10 статьи 12Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 133 400 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии таких разногласий между АО «СОГАЗ» и СПАО "Ингосстрах", которое возместило ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вышеуказанную сумму страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, документами, представленными потерпевшим в АО «СОГАЗ», страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

На обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не ссылается.

ДТП было признано страховым случаем и страховое возмещение было возмещено истцом АО СОГАЗ» на основании имеющихся у него документов ДД.ММ.ГГГГ, до вручения ответчику соответствующего уведомления, направленного по почте, а также до истечения срока хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из извещения о ДТП, составленного ФИО2 и ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона «Об ОСАГО», следует, что повреждения на автомобиле ответчика после ДТП отсутствовали.

Таким образом, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. Оснований полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения с ответчика в порядке регресса, не имеется.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч.3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса у суда отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2024 года

Судья Е.В. Старых