Дело №1-219/2025г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 октября 2025 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А., подсудимого ФИО3, защитника Сумина А.А. – адвоката адвокатского бюро «Фемида» адвокатской палаты Ростовской области, представившего удостоверение № выданное 01.02.2012 г. Главным управлением МЮ РФ по Ростовской области и ордер № от 24.04.2025 г., потерпевшей ФИО146 представителя потерпевшей ФИО30 – адвоката коллегии адвокатов «Успех» адвокатской палаты Курской области, представившего удостоверение № выданное 06.03.2013 г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 16.04.2025 г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой А.А., секретарем судебного заседания Нехаевой (Меркуловой) М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут у ФИО3, находившегося вблизи с домом 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - д. 

<

адрес> против воли проживающего и находившегося в нем лица - ФИО76.

С этой целью 17.02.2025 в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут ФИО3 перелез через забор, ограждающий территорию домовладения, после чего направился непосредственно к дому. После того как ФИО3 подошел к указанному дому, то находившаяся у окна ФИО33. попросила последнего покинуть территорию домовладения, на что ФИО3 никак не реагировал и требовал впустить его в дом. Получив отказ ФИО77. впустить его в свое жилище, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, разбил своей правой рукой форточку окна, ведущего в помещение кухни. После чего подошел к окну спальни данного дома, где, не реагируя на требования ФИО78. прекратить свои противоправные действия, также попытался разбить окно.

После этого, ФИО3 17.02.2025 в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, непосредственно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица - ФИО79., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища и, желая их наступления, в нарушении гарантированного статьей 25 Конституции Российской Федерации права ФИО80. на неприкосновенность жилища, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, вернулся к окну, ведущему в помещение кухни дома 

<

адрес> и своей правой рукой разбил его, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кухни и прошел в жилые помещения вышеуказанного дома.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО81. причинен моральный вред.

Кроме того, 17.02.2025г. в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут ФИО3, незаконно находясь в жилище ФИО82., увидел в руке последней мобильный телефон «Samsung» модели «SM- A505FM/DS» и у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО83. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО3, находясь в указанное время в помещении спальни д. 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с применением физической силы своей рукой вырвал из рук ФИО84. мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-A505FM/DS» стоимостью 6129 руб. 18 коп., после чего направился в сторону входной двери вышеназванного дома, чтобы покинуть территорию домовладения. В целях пресечения противоправных действий ФИО3, ФИО34. пошла за ним, попытавшись вернуть свой мобильный телефон, на что ФИО3, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, своими руками толкнул ФИО148. в область грудной клетки, от чего последняя испытала физическую боль и упала на диван. После этого, ФИО3 с похищенным имуществом покинул территорию домовладения 

<

адрес> причинив ФИО85. имущественный вред в размере 6129 руб. 18 коп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал, не согласен с обвинением в совершении открытого хищения мобильного телефона у ФИО86., так как у него отсутствовал корыстный мотив, а телефон у ФИО87. забрал с той целью, чтобы она не могла позвонить и вызвать полицию.

По обстоятельствам дела показал, что познакомился с ФИО88. в период его обучения в 

<

данные изъяты> и у них возникли дружеские отношения, а с сентября 2020 года они стали поддерживать романтические отношения, периодически совместно проживали на съемных квартирах, аренду которых оплачивал он. В доме ФИО89. он никогда не проживал и не бывал в нем, ключей от данного дома у него не было и нет. ФИО35. не разрешала ему приходить и находиться в ее доме. С апреля 2024 года у них отношения ухудшились и стали чаще возникать ссоры, но впоследствии они мирились. 17.02.2025 года, в связи с тем, что приближался праздник «День Защитника Отечества» и ему хотелось отметить данный праздник с ФИО90., он решил помириться с ФИО91. и в вечернее время 17.02.2025 г. он приехал по адресу: 

<

адрес> где проживает ФИО36. Подъехав к дому, он подошел к воротам, самостоятельно их открыл и вошел во двор, пошел в сторону дома. Когда он подошел к дому, то увидел ФИО149., находящуюся возле окна, после чего через форточку начал говорить ей, чтобы она впустила его домой, так как хотел с ней поговорить. В ответ на это ФИО37. отказалась его впускать, сказала, чтобы он уходил, сказано это было в грубой форме. Но он продолжил уговаривать ее, чтобы она впустила его в дом, так как хотел помириться с ней, но ФИО38. продолжала говорить о том, что ему необходимо уйти, что видеть его она не хочет. Также ФИО158 сказала, что позвонит своему соседу ФИО166, чтобы последний вышел и прогнал его. Он ранее встречался с данным ФИО167, поэтому он сам ему позвонил, поговорил с последним. ФИО168 сказал, что не сможет прийти. Тогда он продолжил уговаривать ФИО150. пустить его в дом. Пока он уговаривал ФИО151., то подумал, что ему необходимо попасть в ее дом, чтобы с ней помириться. В связи с этим он начал стучать в окно, чтобы его разбить и залезть внутрь. Ключей от дома у него никогда не было, разрешения входить в дом ФИО39. ему не давала. В указанном доме он никогда не проживал. От сильного стука по стеклу оно разбилось. Затем он несколько раз ударил по стеклу, чтобы выбить оставшиеся осколки стекол. В результате стекло полностью вывалилось и он, взявшись руками за оконную раму, залез чем окно, тем самым проник в дом ФИО92. Он стал просить ФИО159 поговорить с ним, но ФИО40. с ним разговаривать не стала, а только кричала на него, ругалась, требовала, чтобы он ушел из ее дома. В ходе разговора ФИО41. убежала в другую комнату и он пошел за ней. Находясь в комнате, он увидел в руках у ФИО93. мобильный телефон, последняя стала говорить, что вызовет полицию, при этом начала нажимать на кнопки телефона. Он понял, что если ФИО42. вызовет полицию, то он уже не сможет с ней помириться и восстановить прежние отношения, поэтому он подошел к ФИО94., которая располагалась в углу комнаты. После чего, приложив усилия, он забрал у ФИО95. мобильный телефон, так как самостоятельно отдавать его она не хотела. Затем он положил телефон к себе в карман и попытался успокоить Быковскую, хотел с ней поговорить и помириться. ФИО43. продолжала ругаться на него и требовала, чтобы он ушел из ее дома. Окончательно поняв, что ФИО44. не станет с ним общаться, что она не в настроении, он решил выйти из дома также через разбитое окно. Когда он вышел на улицу, то примерно в 23 час. 20 мин через приложение «

<

данные изъяты>» он вызвал машину такси. Когда он ожидал такси, то увидел, что ФИО45. выбежала из дома и забежала в расположенный неподалеку магазин, чтобы вызвать, как он полагал сотрудников полиции. Когда ФИО46. вышла из магазина, то стала кричать, чтобы он ей отдал телефон. Он подумал, что она еще не вызвала полицию, а потому не вернул ей телефон. Спустя некоторое время приехал автомобиль такси. В это время ФИО47. находилась недалеко от дома. Он подошел к ней, пытался словесно ее успокоить, приобнял, обхватив ее сзади за туловище и руки, говорил, что он вернет ей телефон, что хочет с ней помириться. Однако, ФИО48. не успокоилась, требовала вернуть ей телефон, вырывалась и пыталась вырвать телефон у него из рук, кричала. На эти крики из машины такси вышел водитель, который стал ему что-то говорить, тогда он оставил ФИО152. и побежал в сторону 

<

данные изъяты> где вызвал другое такси и поехал домой. По дороге он заехал в аптеку, где купил бинты, так как у него были порезаны стеклом руки, когда он выбивал окно в доме ФИО96. Когда он приехал домой, то был в шоковом состоянии, употребил спиртное – пиво и заснул, забыв, что у него в кармане лежит мобильный телефон ФИО97. Проснувшись утром 18.02.2025, в кармане своей куртки он обнаружил телефон ФИО98., хотел вернуть ей телефон, так как у него не было намерений забирать телефон себе. Телефон он отбирал у ФИО99. с той целью, чтобы она не вызвала полицию. Утром он позвонил ФИО100., извинился, хотел вернуть телефон, спросил, где она. ФИО49. ответила, что находится в отделе полиции, предлагала приехать, чтобы решить все вопросы. Затем ему позвонил участковый 

<

данные изъяты> отдела ФИО160 и пригласил в опорный пункт для беседы. Он переоделся, из кармана куртки взял мобильный телефон ФИО101. и поехал на опорный пункт, где его задержали сотрудники полиции и доставили в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. В отделе полиции на него составили административный протокол, произвели досмотр вещей и изъяли мобильный телефон ФИО102. Через несколько дней в кармане куртки он обнаружил прозрачный чехол от телефона ФИО103., ее банковскую карту № водительское удостоверение на имя ФИО104., которые находились в чехле под самим телефоном, а также флеш-карту от ее телефона. Как получилось, что чехол от телефона ФИО105. и перечисленные выше предметы оказались не вместе с телефоном, а в другом кармане, он точно сказать не может. Данные предметы он выдал сотрудникам полиции через несколько дней. Умысла на хищение мобильного телефона у него не было, поэтому вину в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает.

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины в незаконном проникновении в жилище ФИО106. и несмотря на отрицание своей вины в открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья мобильного телефона последней, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО50. с учетом подтвержденных в суде показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 22-25, 26-28, 87-92) показала, что с ФИО3 она знакома с 2016 года и изначально их связывали приятельские взаимоотношения. Затем она развелась с мужем, ФИО3 начал активно проявлять к ней различные знаки внимания и впоследствии они с ним начали встречаться. Сначала у них были хорошие отношения, но впоследствии ФИО3 начал иногда вести себя агрессивно по отношению к ней, в связи с чем она решила с ним расстаться. ФИО3 этого не хотел, всячески пытался ее переубедить и наладить их взаимоотношения, но она этого не хотела. Она проживала в доме 

<

адрес> который на праве собственности принадлежит ее матери. В период их общения ФИО3 в данном доме никогда не был, вместе они не проживали, а проводили время на съемных квартирах. К себе домой ФИО3 она не приглашала, ключей от ее дома ему никогда не давала, его вещей в ее доме никогда не было и нет, приходить ФИО3 в свой дом она не разрешала. После того, как они расстались, ФИО3 не оставлял ее в покое, пытался наладить с ней отношения, караулил ее у дома, повредил ее автомобиль и проявлял в отношении нее агрессию, поэтому она окончательно решила прекратить их общение. 

17.02.2025 г. примерно в 23 часа 30 минут она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> В тот момент, когда она переодевалась, то увидела в окно дома, что кто-то перелезает через забор во двор ее домовладения. Когда человек стал приближаться, то она увидела, что это ФИО3, после чего он подошел к одному из окон ее дома, которое расположено в помещении кухни, через которое она начала говорить ему, чтобы он уходил, что не хочет, чтобы ФИО3 находился на территории ее дома. Когда она увидела, что Олег никак не реагирует, то с мобильного телефона позвонила своему знакомому - ФИО169, который знал о том, что ФИО3 ее преследует, чтобы он пришел к ней домой и прогнал последнего, ФИО170 сказал, что не сможет сейчас прийти, а также поговорил с ФИО3 и попросил его уйти с территории ее домовладения. После этого, она еще несколько раз сказала ФИО3, что хочет, чтобы тот ушел, что он не имеет права находиться на ее участке, на что ФИО3 двинулся в сторону калитки и вышел за территорию домовладения. Она подумала, что ФИО3 ушел, но через некоторое время уже со стороны другого окна она услышала громкий стук в него, а затем звук разбитого стекла. Затем она побежала в ту комнату, откуда исходил этот звук и увидела, что ФИО3 разбил форточку окна комнаты. Однако, ФИО3 не смог залезть через эту форточку, так как она была маленького размера. Тогда ФИО3 вернулся к окну кухни, разбил его и залез через окно в дом. Когда она это увидела, то сразу при помощи мобильного телефона сделала вызов в службу «112». Пока она звонила, ФИО3 залез в дом и начал приближаться к ней. Она несколько раз говорила ФИО3, требовала, чтобы он ушел из ее дома, кричала, звала на помощь. Однако, ФИО3 никак не реагировал. Тогда она двинулась в сторону угла комнаты, продолжая держать мобильный телефон в руке, но оператор службы «112» на тот момент еще не снял трубку. Поскольку ФИО3 увидел в ее руке мобильный телефон, с которого она звонила в службу спасения, то подошел к ней ближе, выхватил с применением значительной физической силы телефон из ее рук и направился в другую комнату. Телефон находился в пластиковом чехле, также в данном чехле находились ее водительские права и банковская карта. ФИО3 стал от нее уходить и она пошла за ним, чтобы забрать у него свой мобильный телефон. Когда они находились в этой комнате, то она продолжала требовать ФИО3 вернуть ей мобильный телефон, в ответ на эти требования ФИО3 со значительной силой оттолкнул ее своими руками в область груди, от чего она испытала боль и упала на диван, а ФИО3, продолжая удерживать телефон у себя, через ту же форточку вылез из дома и покинул территорию ее домовладения. Как только она увидела, что он ушел, то сразу же оделась и побежала в сторону магазина, который расположен недалеко от ее дома. Когда она забежала в ларек, находясь в шоковом состоянии, то попросила продавца - ФИО174 чтобы та дала ей свой мобильный телефон, при помощи которого она могла бы вызвать сотрудников полиции, позвонить родителям, что она и сделала. Когда она находилась в магазине, то ФИО3 вновь появился в поле ее зрения, тоже подошел к магазину, но внутрь не заходил. Она, находясь в магазине, через открытую дверь, говорила ему, чтобы он вернул ей ее мобильный телефон, который забрал, но ФИО3 не соглашался. А когда она совместно с Валентиной выходили к нему из магазина, чтобы забрать ее мобильный телефон, то Олег начинал убегать. Как только она увидела, что Олег убежал достаточно далеко, она быстро вышла из магазина и побежала в сторону дома, чтобы его закрыть и забрать оттуда свои ценные вещи. Из дома она забрала свою сумку, кошелек и вышла с территории домовладения. В это время она увидела около своего дома автомобиль марки «ВАЗ», в котором сидел ранее неизвестный ей мужчина, как теперь ей известно это был водитель такси ФИО172 Увидев в каком она состоянии, ФИО173 приоткрыл окно, спросил, что случилось и предложил помощь. Она рассказала, что случилось и направлялась снова в магазин, ждать приезда сотрудников полиции, так как находиться дома одна она боялась. Когда она направилась в сторону магазина, то откуда-то с левой стороны по направлению к ней шел ФИО3 Увидев его, она сразу же развернулась и побежала в сторону автомобиля, но ФИО3 догнал ее и, находясь сзади, обхватил ее двумя своими руками вокруг ее туловища в районе грудной клетки, как бы обхватив ее в кольцо, от чего она испытала болевые ощущения, после чего начал с силой тащить ее в сторону ее дома. Она была очень напугана, от чего начала кричать, звать на помощь. На ее крики из машины вышел водитель такси ФИО4, который начал двигаться в их сторону, тем самым спугнув ФИО3, который стал уходить от нее. В это время она вновь потребовала от ФИО3 вернуть ей мобильный телефон, но ФИО3 на ее просьбы никак не реагировал, а затем убежал. Она села в автомобиль ФИО176. и они дождались приезда сотрудников полиции, а затем приехали и ее родители. Сотрудники полиции произвели осмотр ее домовладения, опросили ее по данным событиям. Когда сотрудники полиции уехали, то она с родителями осталась в доме, в течение ночи она пыталась дозвониться на свой мобильный телефон, но сначала никто не отвечал, а потом телефон был выключен. На следующий день утром она поехала в отдел полиции, где также с ней беседовали сотрудники полиции, она разговаривала по телефону с ФИО3, предлагая последнему явиться в отдел полиции, вернуть телефон и разобраться в произошедшем, но последний не высказал намерения вернуть телефон, а требовал, чтобы она сообщила, где находится. 

Похищенный у нее ФИО3 мобильный телефон она приобретала в 2020 году, телефон был в хорошем состоянии, был исправен и если бы не хищение она продолжала пользоваться данным телефоном. В ходе следствия она оценила стоимость телефон в 12000 рублей, но впоследствии была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость телефона оценена в 6129 руб. 18 коп. и с данной оценкой она согласна. Мобильный телефон, а также пластиковый чехол, водительское удостоверение и банковская карта ей были возвращены в ходе предварительного следствия. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 добровольно возместил ей ущерб, поэтому претензий материального характера она к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Согласно заявлению ФИО107. от 17.02.2025 г. (том 1 л.д. 52), последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 17.02.2025 г. в период времени с 23 часов до 23 час. 40 мин., разбив окна в доме по адресу 

<

адрес> открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе белого цвета, который с учетом износа она оценивает в 12 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО108. от 25.02.2025 г. (том 1 л.д. 15), последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 17.02.2025 г. примерно в 23 часа 30 минут против ее воли незаконно проник в ее жилище по адресу: г

<

адрес>

Показания потерпевшей ФИО109. по обстоятельствам, связанным с незаконным проникновением подсудимого в ее жилище подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 18.02.2025 г. (том 1 л.д. 62-65), согласно которому был осмотрен указанный дом, в частности, кухня, где обнаружено разбитое окно, а также спальня, вход в которую осуществляется через гостевую комнату, в спальне расположены кровать, стенка, имеется окно, которое на момент осмотра разбито, на осколке стекла под окном имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь и специалистом сделан смыв данного вещества на ватную палочку. Участвующая в осмотре ФИО51. пояснила, что окна в доме разбил ФИО3, а также последний украл мобильный телефон Samsung A50 Galaxy. В ходе осмотра ФИО52. добровольно выдала упаковочный короб от мобильного телефона Samsung A50 Galaxy. Оба окна обрабатывались темным дактилоскопическим порошком. На стекле кухонного окна (фрагменте) обнаружены следы рук, которые изъяты. На оконной раме кухонного окна обнаружен след материи, который также был изъят. С внутренней стороны кухонное окно и подоконник обрабатывались дактилоскопическим порошком и на подоконнике обнаружен след руки, изъятый на отрезок светлой дактопленки. На полу в прихожей обнаружен след обуви, который также был изъят.

В ходе осмотра места происшествия от 10.03.2025 г. (том 1 л.д. 138-143) с участием потерпевшей ФИО110. было осмотрено домовладение 

<

адрес> и установлено, что вход в него осуществляется через деревянную входную дверь, вблизи которой справа расположено окно в деревянной раме, состоящее из трех составных частей, разделенных между собой деревянными балками; левая часть указанного окна разделена на две части, находящиеся друг над другом, правая часть окна является одностворчатой. Указанное окно ведет в помещение кухни жилого дома. Участвующая в осмотре ФИО53. показала, что непосредственно вблизи указанного окна 17.02.2025 примерно в 23.30 находился ФИО3, который незадолго до этого перелез через забор указанного домовладения, чтобы с ней поговорить. На подоконнике обнаружены следы вещества бурого цвета. Далее были осмотрены помещения в доме, в частности, помещение спальной комнаты, внутри которого расположена кровать, шкаф с личными вещами и участвующая в осмотре ФИО54. показала, что 17.02.2025 ФИО3 после ее отказа впустить его в дом, обошел территорию домовладения, после чего начал стучать в окно спальни, впоследствии разбил в нем форточку. Затем ФИО3 вновь вернулся к окну, ведущему в помещение кухни, разбил в нем правую створку, после чего через образовавшийся проем проник в помещение кухни. Испугавшись, она побежала в помещение спальни, откуда собиралась вызвать сотрудников службы 112, но ФИО3 проследовал за ней в указанное помещение, после чего с применением значительной силы забрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон, а также оттолкнул от себя последнюю, когда она попыталась ему помещать, от чего она испытала физическую боль. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 13.03.2025 г. (том 1 л.д. 155-156), осмотрена ватная палочка белого цвета, на мягком наконечнике которой находится вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 18.02.2025 по адресу: 

<

адрес>

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 14.03.2025г. (том 1 л.д. 157-158), биологический материал бурого цвета, изъятый на ватную палочку, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Подсудимый ФИО3, сообщая суду обстоятельства незаконного проникновения в жилище ФИО111., указал, что с целью проникновения в дом последней, разбил окно в кухне дома, при этом порезав себе руки, и данные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.03.2025 г. (том 1 л.д. 197-199), согласно которой у ФИО3 обнаружены изменения кожных покровов верхних конечностей, в частности, рубец на тыльной поверхности проксимальной фаланги 4-го пальца правой кисти, рубец на тыльной поверхности 5-го пястно-фалангового сустава левой кисти с переходом на проксимальную фалангу 5-го пальца, рубец на ладонной поверхности левой кисти в области дистальной трети 5-й пястной кости, рубец на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава. Учитывая морфологические свойства рубцов в области верхних конечностей у ФИО3 (линейная и веретенообразная форма, ровные края, острые концы), их метрические параметры, следует считать, что раны, зажившие с образованием обнаруженных рубцов, образовались от действия острых предметов, обладающих режущими свойствами. Внешний вид рубцов позволяет сделать ввод о давности их образования в интервале времени от 10-ти суток до 1 -го месяца на момент осмотра ФИО3 в Бюро СМЭ 04.03.2025г.

Свидетель ФИО179 в суде подтвердила показания потерпевшей по обстоятельствам проживания последней в доме 

<

адрес> и событий 17.02.2025 г., пояснив о том, что указанный дом на праве собственности принадлежит ей, данный дом был подарен ей отцом в 2010 году и в данном доме с 2015 года стала проживать ее дочь ФИО55., сначала с мужем ФИО180 а после расторжения брака дочь проживала в данном доме одна. Ключи от дома были только у нее и дочери. О взаимоотношениях дочери с ФИО3 ей ничего известно не было, в качестве своего знакомого дочь ей ФИО3 не представляла, хотя один раз ФИО3 приходил к ним домой и спрашивал дочь, а когда она рассказала об этом ФИО112., то дочь сказала, что ФИО3 ее преследует и просила не сообщать об ее местонахождения. ФИО3 она узнала в связи с событиями его незаконного проникновения в их дом. Так, 17.02.2025 в период с 23 часов 40 минут по 23 часа 50 минут, когда они с мужем уже спали, на мобильный телефон ее мужа позвонила их дочь ФИО56., которая взволнованным и испуганным голосом срочно просила их приехать к ней домой. Тогда они с мужем собрались и поехали к дочери. Когда они приехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> то увидели возле дома сотрудников полиции, которые ходили по территории домовладения. Они вошли во двор через калитку, которая на момент приезда была открыта, после чего обнаружили дочь внутри дома совместно с сотрудниками полиции. Когда они подошли к дочери, то та рассказала им с мужем, что в дом проник и напал на нее ФИО3 Ключи от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 она никогда не давала, в дом не приглашала, разрешения посещать дом так же не давала.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2010 г. (том 1 л.д. 104), ФИО181 на основании договора дарения от 07.12.2010 г. является собственником одноэтажного жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из показаний свидетеля ФИО182 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 105-109), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является продавцом магазина, расположенного в павильоне на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Недалеко от данного магазина проживает ФИО57., которая примерно в январе 2025 г. зашла в павильон и сказала, что ее преследует какой-то мужчина. Она предложила ФИО183 вызвать сотрудников полиции, если он зайдет внутрь павильона. Через какое-то время в павильон зашел ФИО171, который так же проживает недалеко и она попросила его проводить ФИО153. до ее дома, что он и сделал. После этого ФИО58. приходила к ней поблагодарить, а также рассказала, что это был ее знакомый, который активно проявляет к ней внимание, но она этого не хочет. 17.02.2025 года она находилась на работе в ночную смену и в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 55 минут к ней в павильон забежала ФИО59., которая была в взволнованном состоянии, было видно, что она чего-то сильно боится и последняя рассказала, что в этот вечер к ней в дом залез тот мужчина, который ее преследует. Последний разбил стекло в доме, через которое и залез внутрь дома, а когда ФИО60. хотела вызвать полицию, то забрал у нее телефон и ушел. ФИО61. попросила у нее телефон, чтобы вызвать полицию и позвонить отцу, на что она ответила согласием. Когда ФИО62. вызвала сотрудников полиции, они стали ждать их внутри павильона, поскольку выходить ФИО184 боялась. Через некоторое время к окну павильона подошел молодой человек, увидев которого ФИО63. вышла на улицу, она пошла вместе с ней. Когда они вышли, то ФИО185 сказала молодому человеку: «Олег, отдай мне мой телефон», но как только молодой человек увидел ее рядом с ФИО113., то сразу убежал. Затем они вернулись в павильон, побыли внутри какое-то время, после чего ФИО64. пошла в сторону дома. Больше она ни ее, ни молодого человека в этот вечер не видела.

Свидетель ФИО186 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 114-116) в суде показал, что работает водителем такси на своем автомобиле Лада «

<

данные изъяты>» и 17.02.2025 в вечернее время он работал. В период с 23 часов 25 минут по 23 часа 35 минут ему на мобильный телефон поступил заказ из приложения «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и на данный адрес он приехал примерно через 5 минут, после чего находился в своем автомобиле и ожидал клиента. В какой-то момент он увидел девушку, как теперь ему известно ФИО154., которая шла со стороны продуктового магазина, а когда она проходила мимо, то он, открыв окно автомобиля, спросил, что случилось и не нужна ли ей помощь. На что ФИО65. сказала, что здесь много чего произошло и направилась в сторону дома 

<

адрес> зашла через калитку во двор, а спустя непродолжительное время вышла, подошла к нему, спросила не видел ли он молодого человека в капюшоне. Он сказал, что не видел и предложил ей помощь, но ФИО187 сказала, что уже вызвала полицию и ушла по направлению к продуктовому магазину. В это время он сидел в автомобиле, смотрел заказы и в этот момент услышал звук удара по стеклу его автомобиля, крики с просьбой о помощи с улицы. Он сразу же вышел и увидел как ФИО188 с силой в сторону дома 

<

адрес> обхватив ее руками, тащит какой-то ранее неизвестный ему молодой человек, который был одет в куртку с капюшоном. Ему даже показалось, что девушка упала на землю. Как только он вышел, то сразу же схватил мужчину за одежду и руку и последний, испугавшись, убежал. Он вновь предложил ФИО189 помощь, последняя согласилась, она сели в его автомобиль и ждали приезда сотрудников полиции. В этот момент ФИО190 ему рассказала, что молодой человек, который тащил ее в сторону дома, постоянно ее преследует и в этот день данный мужчина без ее разрешения залез в ней в дом, забрал у нее мобильный телефон. Затем приехали сотрудники полиции, а он уехал на другой вызов.

Из показаний свидетеля ФИО191 в ходе предварительного следствия (том 12 л.д.118-122), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце января-начале февраля 2025 г. в продуктовом павильоне на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» продавец магазина ФИО192 попросила помощь девушке, которая находилась в павильоне, пояснив, что последняя боится идти домой, так как ее преследует какой-то молодой человек. Он согласился и проводил девушку, как впоследствии стало известно ФИО155., которая проживает в доме 

<

адрес> Когда они подошли к ее дому, в этот момент мимо них прошел молодой человек, который помахал своим мобильным телефон в сторону ФИО193 на что она пояснила ему, что это тот самый Олег. Сначала он просто прошел мимо них, но потом развернулся и вновь пошел в их сторону. Увидев это, он сказал данному парню подойти и они поговорили, он попросил данного молодого человека не пугать девушку, на что последний сказал, что хотел извиниться. После чего он сказал Олегу, что разговаривать с ним ФИО194 не хочет, попросив при этом его уехать, что он и сделал, вызвав такси. Он дал ФИО114. свой номер телефона, сказав, что живет недалеко от нее и она может ему звонить в случае чего. В дальнейшем он несколько раз приходил к ФИО195 когда Олег ее преследовал и приходил к ее дому. В такие моменты он всегда просил его уехать, что Олег и делал. 17.02.2025 в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут ему на мобильный телефон вновь позвонила ФИО198 сказав, что Олег перелез через забор ее дома и теперь не хочет уходить, попросила его прийти и прогнать его. У него в этот вечер была высокая температура и он не смог бы прийти, о чем сказал ФИО196 и практически сразу поступил звонок с незнакомого номера, как оказалось звонил ФИО3, который спросил, придет ли он, на что он сказал, что не сможет прийти, но попросил последнего уйти с территории дома ФИО197 Позднее от ФИО199 он узнал, что в это вечер Олег проник в ее дом, разбив окно, а также толкнул ее и забрал мобильный телефон.

Свидетель ФИО200 в суде показал, что на территории обслуживания 

<

данные изъяты> ОП УМВД РФ по г. Курску по адресу 

<

адрес> проживает ФИО66., от которой неоднократно поступали заявления о преследовании и совершении противоправных действий со стороны ФИО3 В связи с проведением проверок по данным заявлениям им опрашивался ФИО3, а поэтому у него имелся номер мобильного телефона ФИО3 Насколько ему известно в феврале 2025 г. поступило заявление от ФИО202 по факту незаконного проникновения ФИО3 в ее дом и хищения мобильного телефона. В связи с чем ему поручили вызвать ФИО3 для беседы и принятия объяснений. После чего он со своего мобильного телефона с номером № позвонил ФИО3 и предложил приехать на опорный пункт полиции на 

<

адрес> ФИО3 согласился и спустя некоторое время приехал. К этому времени на опорный пункт приехали оперативные сотрудники из 

<

данные изъяты> ОП, которые по приезду ФИО3 забрали последнего в отдел полиции. 

Как следует из детализации телефонных соединений номера мобильного телефона № находящегося в пользовании у подсудимого ФИО3, 18.02.2025 г. в 11.03 на указанный номер телефона подсудимого поступил входящий звонок от абонента с номером мобильного телефона № находившегося в пользовании у участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску ФИО203 В дальнейшем в 11.31, 11.37, 11.52 имели место исходящие звонки с номера мобильного телефона ФИО3 на номер мобильного телефона свидетеля ФИО204

Свидетель ФИО205 с учетом подтвержденных в суде показаний данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 110-112) пояснил, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО115. в отношении ФИО3 по факту незаконного проникновения в жилище и хищения мобильного телефона. 19.02.2025г. он находился на своем рабочем месте и ему стало известно, что в отделе полиции находится ФИО3, который был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения. Он решил побеседовать с ФИО3 и отобрать у него объяснения по поводу поданного в отношении него заявления. Однако, ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому был помещен в камеру для административно задержанных в связи с совершением правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с проведением личного досмотра ФИО3 по административному материалу, у последнего было обнаружено несколько мобильных телефонов, в том числе, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, о краже которого заявляла гражданка ФИО67. Однако, ФИО3 не заявлял о желании выдать данный телефон и только когда он спросил ФИО3, откуда у него данный мобильный телефон, то последний пояснил, что телефон принадлежит ФИО116. и что он его забрал у потерпевшей. На следующее утро, то есть 20.02.2025 он решил, что ФИО3 уже должен был протрезветь, в связи с чем пошел к нему, чтобы поговорить и изъять мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО117. Указанное следственное действие было отражено им в протоколе осмотра места происшествия, а именно, был осмотрен сейф для вещей административно задержанных 

<

данные изъяты> ОП г. Курска. После чего, указанный телефон был изъят и приобщен к материалу проверки.

Показания свидетеля ФИО206 согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2025 г. и материалом об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2025 г. (том 1 л.д. 72-75) с участием ФИО3 осмотрена комната для процессуальных действий с административно задержанными, в которой располагается металлический сейф для вещей административно задержанных 

<

данные изъяты> ОП УМВД РФ по г. Курску и в данном сейфе обнаружен мобильный телефон Самсунг А50 в корпусе белого цвета, который со слов ФИО3 принадлежит его знакомой ФИО118. 

Как следует из административного материала № 18.02.2025 г. был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА №702300/785 в отношении ФИО3 о совершении последним 18.02.2025 г. в 11 час. 25 мин. административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с совершением административного правонарушения ФИО3 был задержан 18.02.2025 г. в 14 час. 10 мин. В ходе личного досмотра у административно задержанного ФИО3 в числе прочих вещей было обнаружено 5 мобильных телефонов, в том числе мобильный телефон Самсунг в корпусе белого цвета. Каких-либо заявлений по поводу данного телефона, в частности, о его принадлежности другому лицу и желания выдать данный телефон от ФИО3 не поступило.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.03.2025г. (том 1 л.д. 144-145) осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-A505FM/DS» (Galaxy A50) в корпусе белого цвета.

Указанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 148). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 11.03.2025г. (том 1 л.д. 207-212), фактическая стоимость на 17.02.2025 г. телефона марки « Samsung» модели ««SM - A505FM/DS (GalaxyA50)» с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектации составляет 6 129, 18 рублей.

Согласно протоколу выемки от 03.03.2025г. (том 1 л.д. 125-127), у ФИО3 изъяты чехол от телефона ФИО119., банковская карта № водительское удостоверение на имя ФИО120., флеш-карта. Данные предметы были выданы ФИО3 добровольно.

Указанные предметы осмотрены согласно протоколу от 04.03.2025 г. (том 1 л.д. 131-132), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 135).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 139 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказанной.

Достоверность показаний потерпевшей ФИО121., свидетелей ФИО207 ФИО208 ФИО177. в суде, свидетелей ФИО209 ФИО210 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства, не вызывают у суда сомнений, поскольку их показания согласуются между собой и с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении ФИО3 преступлений в отношении ФИО122.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты подсудимого оспаривающей показания потерпевшей ФИО123. в связи с наличием противоречий в ее показаниях, содержащихся в объяснениях, которые были даны последней на досудебных стадиях производства по делу, при допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО124. при допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает достоверными показания ФИО125. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, а наличие незначительных неточностей не влияет на достоверность ее показаний при описании действий подсудимого ФИО3 при совершении преступлений.

Несостоятельны утверждения защиты и о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО178.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями других лиц, в частности, потерпевшей и самого подсудимого ФИО3

Давая оценку приведенным выше заключениям экспертов, суд признает допустимыми доказательствами указанные судебные экспертизы, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, в том числе указаны: содержание и результаты проведённых исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированны и научно обоснованы, даны после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 17.02.2025 г. в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин., имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающего в нем лица - ФИО126., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ и, желая их наступления, подошел к окну ведущему в помещение кухни дома №4 по ул.Городская г. Курска, разбил данное окно своей рукой. После чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кухни, прошел в жилые помещения вышеуказанного дома. На требования ФИО127. уйти с территории ее домовладения, а затем и самого дома, ФИО3 не реагировал.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Проанализировав обстоятельства по делу по эпизоду изъятия у ФИО128. мобильного телефон, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни из здоровья, поскольку судом установлено, что 17.02.2025 г. в период с 23 час. 30 мин. по 23 час. 55 мин. ФИО3 после незаконного проникновения в жилище ФИО129., незаконно находясь в жилом доме 4 по ул. Городская г. Курска, проследовал в спальную комнату, в котором находилась ФИО68. Увидев в руках у ФИО130. мобильный телефон, ФИО3 решил совершить хищение данного телефона и с этой целью, подойдя к ФИО131., с применением физической силы своей рукой вырвал из рук последней, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-A505FM/DS» стоимостью 6129 руб. 18 коп. и направился в сторону входной двери вышеназванного дома, чтобы покинуть территорию домовладения. В целях пресечения противоправных действий ФИО3, ФИО69. пошла за ним, попытавшись вернуть свой мобильный телефон, требуя возврата своего имущества, на что ФИО3, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, своими руками толкнул ФИО156. в область грудной клетки, от чего последняя испытала физическую боль и упала на диван. После этого, ФИО3 с похищенным телефоном покинул территорию домовладения 

<

адрес> Затем ФИО70. проследовала в сторону магазина, расположенного на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. Находясь в помещении магазина, ФИО71. увидела стоящего неподалеку ФИО3, вышла на улицу и вновь потребовала возврата ранее открыто похищенного у нее мобильного телефона, на что ФИО3 не отреагировал и продолжал незаконно удерживать у себя похищенное имущества, а затем с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд считает несостоятельными доводы защиты подсудимого об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления открытого хищения чужого имущества, так как отсутствует корыстный мотив, поскольку мобильный телефон подсудимый забрал у ФИО132. с той целью, чтобы последняя не смогла позвонить и вызвать сотрудников полиции.

Однако, указанные утверждения подсудимого опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ФИО133. о том, что после того как ФИО3 забрал у нее мобильный телефон, она неоднократно высказывала ему требования о возврате мобильного телефона, в том числе и уже после того как она с телефона продавца магазина вызвала сотрудников полиции и ожидала их приезда, а поэтому на данный момент у ФИО3 уже не было повода удерживать у себя мобильный телефон ФИО211

Подсудимый ФИО3 не отрицал в суде того обстоятельства, что ФИО72. требования о возврате телефона высказывала неоднократно, в том числе и тогда, когда вышла из магазина, затем когда шла к своему дому и он, желая поговорить и помириться с потерпевшей, обхватил ее руками за туловище. Объяснить, по какой причине в этот момент не вернул телефон, ФИО3 не смог.

Об умысле именно на хищение мобильного телефона и наличие корыстного мотива в его действий, свидетельствуют действия подсудимого ФИО3, который вопреки воли потерпевшей ФИО134., применив физическую силу, вырвал из рук Быковской мобильный телефон, а затем с целью удержания похищенного имущества, когда Быковская предъявила требования о возврате телефона, своими руками толкнул Быковскую в грудь, от чего последняя испытала физическую боль и упала на диван. Затем Быковская неоднократно требовала вернуть ей телефон, в том числе данные требования были уже и после вызова полиции, что опровергает версию подсудимого о том, что телефон он забрал для того, чтобы потерпевшая не вызвала полицию и при таких обстоятельствах у подсудимого уже не было повода удерживать у себя телефон. Однако, телефон находился у подсудимого, он с ним ушел с места совершения преступления, желая распорядиться им по своему усмотрению, о чем свидетельствует то обстоятельство, что мобильный телефон ФИО135. при его изъятии сотрудниками полиции был без чехла и находящихся в нем предметов (водительского удостоверения и банковской карты), которые находились отдельно от телефона и впоследствии были добровольно выданы подсудимым. 

Как пояснил ФИО3 чехол от телефона с находящимися в нем банковской картой и водительским удостоверением на имя ФИО136. были у него в другом кармане куртки, что опровергает версию подсудимого от отсутствии корыстного мотива и указывает на намерение подсудимого использовать телефон по своему усмотрению.

Кроме того, вопреки утверждениям подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона, им не было предпринято действий по возвращению телефона либо непосредственно потерпевшей, либо в отдел полиции, а телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на отыскание похищенного имущества.

Так, в ходе проведения мероприятий по проверке заявления ФИО137. ФИО3 по телефону был приглашен участковым уполномоченным ФИО212 в опорный пункт. Данные события имели место 18.02.2025 г. в период с 11.00 до 12 часов. До этого момента со стороны ФИО3 действий по возврату телефона осуществлено не было, хотя из показаний последнего следует, что он беседовал по телефону с ФИО138. Потерпевшая ФИО73. в суде подтвердила факт разговора с ФИО3, однако последний на ее предложение прийти в отдел полиции и вернуть телефон не отреагировал, а требовал указать ее местонахождение.

В связи с совершением административного правонарушения около опорного пункта полиции 18.02.2025 г. ФИО3 был задержан и доставлен в 

<

данные изъяты> ОП г. Курска, где также не указал о том, что у него при себе имеется мобильный телефон, принадлежащий ФИО139., который он желает выдать. Мобильный телефон марки Самсунг А 50, принадлежащий потерпевшей, был обнаружен сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО3 как административно задержанного среди прочих его вещей и впоследствии изъят в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, версию подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение телефона и желания воспрепятствовать вызову сотрудников полиции, нельзя признать убедительной, а отрицание подсудимым вины в совершении данного преступления суд расценивает как способ защиты, реализацию предоставленного законом права возражать против обвинения.

Действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, так как изъятие имущества происходило в присутствии его собственника – потерпевшей ФИО140., которая осознавая противоправный характер действий подсудимого, оказала ему сопротивление, требуя вернуть телефон. Однако, подсудимый ФИО3, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, с целью удержания похищенного имущества руками толкнул ФИО157. в область грудной клетки, от чего последняя испытала физическую боль и упала на диван, т.е. подсудимым было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а поэтому суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В связи с изложенными обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении открытого хищения имущества ФИО141., а его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства по каждому из эпизодов обвинения суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого, а также его матери, имеющей хронические заболевания и группу инвалидности. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО3 по каждому из эпизодов обвинения учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимого о признании в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступлений, которое, по мнению защиты, выразилось в оскорбительных высказываниях потерпевшей в адрес ФИО3, содержащихся в переписке в сети Интернет и считает их несостоятельными.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает удовлетворительные данные о личности ФИО3 из отдела полиции по месту жительства (том 2 л.д. 58), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 54, 56, 62). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ), судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения категории преступления на менее тяжкое, имея ввиду, что изменение категории преступления на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденным.

Вопрос об изменении категории преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ судом не рассматривается, так как оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и полагает необходимым назначить по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом того, что ФИО3 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-A505FM/DS» (Galaxy A50), чехол от телефона, банковская карта № водительское удостоверение на имя ФИО142., флеш-карту, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО143. – оставить ей же по принадлежности; биологический материал бурого цвета, изъятый на ватную палочку - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании данного закона назначить наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определить испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО3 в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять без ведома указанного органа место жительства.

Контроль за условно осужденным ФИО3 возложить на уполномоченный на то государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-A505FM/DS» (Galaxy A50), чехол от телефона, банковская карта № водительское удостоверение на имя ФИО144., флеш-карта, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО145. – оставить ей же по принадлежности;

- биологический материал бурого цвета, изъятый на ватную палочку, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: