Дело № 2а-609/2024

УИД 74RS0029-01-2024-000241-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании бездействия начальника РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, выразившегося в ненадлежащем контроле за работой сотрудников подразделения незаконным, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1,, выразившегося в незаконном и не верном указание «ПКО УК Траст» стороной должника исполнительного производства № №, возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, а именно, внести в ранее вынесенное постановление, указав ООО «ПКО УК Траст» взыскателем в исполнительном производстве, внести изменение в ранее вынесенное постановление о замене исполнительного производства указав взыскателя ООО «ПКО УК Траст», сторону должника ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 внести в подсистему АИС ФССП России корректировку в банке данных исполнительных производств, а именно указать верно взыскателя и должника, в случае вынесения постановления о наложении ареста на расчетные счета истца отменить данное постановление и направить в адрес ООО «ПКО «Траст», установить начальнику подразделения разумный срок для устранения нарушения законодательства.

В обоснование иска указано, что в Ленинском РОСП г. Магнитогорска на основании судебного приказа, 26 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору. По сведениям официального сайта ФССП России ООО «ПКО «Траст» было указано должником по данному исполнительному производству, что может нанести административному истцу вред и, как следствие, убытки. 

Дело рассмотрено без участия представителя административного истца ООО «ПКО ТРАСТ», просившего рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено без участия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1,, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП по Челябинской области, заинтересованного лица ФИО3 надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Как установлено судом, в Ленинском РОСП г. Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное 16 сентября 2018 года на основании судебного приказа № № от 13 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79825 рублей 76 копеек.

08 декабря 2023 года от ООО УК «Траст» поступило ходатайство об изменении наименования взыскателя с ООО УК «Траст» на ООО «ПКО УК Траст». 

Как следует из материалов дела, согласно официальному сайту ФССП России на 15 января 2024 года исполнительное производство № № от 26 сентября 2018 года возбуждено в отношении должника ООО «ПКО Траст». 

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска следует, что 09 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ошибочно была внесена коррекция в ПК АИС ФССП России по должнику. После изменения должника, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения к ООО «ПКО Траст» не применялись, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах взыскателя, не выносились. Постановления о запрете на движимое и недвижимое имущество не выносились. Данная ошибочная коррекция в ПК АИС ФССП России удалена. Внесены изменения согласно документу об изменении взыскателя. 23 января 2024 года обновлены все запросы в регистрационные органы города. 

Таким образом, нарушение прав административного истца устранено судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорск. 

Административный истец не представил конкретные доказательства нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только несоответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, врио старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий: