Председательствующий: Полюдова О.А. № 22-4308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Кисельман А.В.,

защитника – адвоката Хвостицкой Е.Н., представившей ордер № 168342 от 23 июня 2025 года, удостоверение № 2316, 

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Хвостицкую Е.Н., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Архангельского областного суда от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения от 

<

дата>) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию по совокупности преступлений в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 

<

дата>. Конец срока – 

<

дата> (зачёт 3160 дней нахождения под стражей в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции). На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл ? срока назначенного ему наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 -отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Жалобу мотивирует тем, что он в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, более двух лет не имеет нарушений, имеет благодарности из благотворительного фонда "Победа за Нами» и Комитета семей воинов Отечества, предыдущие нарушения возможности исправить не имеет, так как они получены в СИЗО, установленный порядок не нарушает, непогашенный исполнительный лист на сумму почти в четыре миллиона рублей выплачивает каждый месяц по возможности. Обращает внимание, что находясь на свободе, сможет быстрее выплатить оставшуюся сумму.

Кроме того он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству, получил специальность, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей.

Отсутствие поощрений связывает со сложившейся практикой не поощрять осужденных по ст.ст. 209, 210 УК РФ в исправительных учреждениях

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, ФИО1 содержится на обычных условиях отбывания наказания, требования установленного порядка отбывания наказания не всегда выполняет в полном объёме, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 19 раз, которые погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. В проводимых исправительным учреждение культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда принимает эпизодическое участие. На меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, делает правильные для себя выводы, распорядок дня, утверждённый начальником учреждения, не соблюдает. Социально-правовые занятие и другие мероприятия социально-педагогического характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы. На профилактическом учёте в исправительном учреждении не состоит. В быту опрятен, к имуществу исправительного учреждения относится удовлетворительно, порчу имущества не допускал. Трудоустроен, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет. Прошел курс обучения в производственном училище при исправительном учреждении, получил специальность подсобного рабочего 1 разряда. Социальные связи поддерживает путём ведения переписки, телефонных переговоров. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 в период с 2017 по 2022 годы за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания 19 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям (16 раз в виде выговоров, три раза – в виде водворения в карцер), все взыскания погашены. Поощрений не имеет.

Согласно справке бухгалтерии в отношении ФИО1 имеется непогашенный исполнительный лист. ФИО1 произведена оплата по исполнительному производству № от 

<

дата>, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата>, исполнительное производство № окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью. 

Кроме того, на имя ФИО1 оформлены благодарности от Благотворительного фонда «Победа за нами» и Комитет семей воинов Отечества, за активную гражданскую позицию.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы, связанные с наличием трудоустройства, оказанием благотворительной помощи и формального отбытия установленной законом части наказания, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Вместе с тем, из характеристики следует, что ФИО1 не имеет поощрений, при этом в период с 2017 по 2022 годы за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания 19 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям (16 раз в виде выговоров, три раза – в виде водворения в карцер).

Вопреки доводам жалобы, допущенные нарушения порядка отбывания наказания, не смотря на их погашение, нельзя признать малозначительным, поскольку характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, а, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях лишения свободы.

Тот факт, что ФИО1 более двух лет не имеет взысканий, досрочно погасил задолженность по исполнительному листу в отношении ФИО6 свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, но не является достаточным для его условно-досрочного освобождения, поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович