Дело № 33-876/2026

УИД 36RS0003-01-2025-000157-71

Строка № 2.194

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1006/2025 по иску Финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2025 года

(судья райсуда ФИО4),

установила:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> копеек, признать договор аренды нежилого помещения от 25.04.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 недействительной сделкой, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу № А14-16376/2015 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2024 по делу № 1-61/2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса РФ.

В рамках уголовного дела были опрошены представители ООО «Мастер», ООО «Гидросистемы», которые пояснили, что изначально ими были заключены договора аренды с ФИО1 в отношении принадлежащих ей нежилых помещений, а в конце 2022 года договоры были расторгнуты и заключены новые договоры субаренды с ИП ФИО3 от 26.12.2022 и 31.12.2022. Также был заключен договор аренды 10.09.2022 с ООО «СпецСтрой».

Поскольку на момент заключения с ИП ФИО3 договора аренды нежилых помещений от 25.04.2022 ФИО1 (арендодатель) была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, то истец не вправе была без согласия финансового управляющего совершать сделки в отношении принадлежащего ей имущества, в связи с чем финансовый управляющий вынужден был обратиться с иском в суд (т.1 л.д.4, 114, 182).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать договор аренды нежилого помещения от 25.04.2022, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.09.2025 по день фактической уплаты денежной суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек (т.2 л.д.28-29, 30-42).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.52),

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.83).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 по доверенности от 10.09.2025 ФИО5 просила решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности от 25.04.2025, поддержала поданные возражения, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 передала в аренду ИП ФИО3 нежилое производственное помещение площадью 17000,00кв.м., с кадастровым номером №, имущество по договору передается арендодателю для использования по производственному назначению, сроком до 25.03.2023 (т. 1 л.д.8).

25.04.2022, согласно акту приема-передачи, нежилое здание с кадастровым номером № передано арендатору в надлежащем состоянии и в полном объеме (т. 1 л.д.10).

Указанные договор и акт сторонами не подписаны.

В дальнейшем ИП ФИО3 передала ООО «Гидросистемы» котельную, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 156,8кв.м., инвентарный номер 29734, Литер:1А на основании договора субаренды нежилого здания от 26.12.2022, передаваемое в субаренду имущество получено арендатором во временное пользование по Договору аренды нежилого здания от 25.12.2022 (т. 1 л.д.11, 58).

10.09.2022 ИП ФИО3 и ООО «СпецСтрой» заключили договор аренды нежилого здания № 1, согласно которому ИП ФИО3 (арендодатель) передает ООО «СпецСтрой» (арендатор) часть ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 324кв.м., кадастровый номер №, имущество передано арендодателю для использования под производство металлоконструкций, сроком до 10.09.2025, передаваемое в субаренду имущество получено арендатором во временное пользование по Договору аренды №1 от 25.04.2022 (т. 1 л.д.14, 126).

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого здания № 1 от 10.09.2022, ИП ФИО3 за свой счет провела установку дополнительного мостового крана над арендованной площадью. Грузоподъемность нового мостового крана не превышает грузоподъемность уже имеющегося в наличии.

ИП ФИО3 за свой счет осуществила монтаж электропроводки в арендуемой части помещения, за свой счет осуществляет установку видеонаблюдения на арендуемой части помещения (т. 1 л.д.16).

31.12.2022 ФИО7 передала во временное владение и пользование ИП ФИО3 часть нежилого здания гаража на 10 автомобилей, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 215кв.м., инв. № 29734, литер 3А, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 141-144).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2023 нежилое здание – гараж на 10 автомобилей, инвентарный номер 29734 площадью 663,3кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО7 (том 1 л.д.145-148).

31.12.2022 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Мастер» (арендатор), заключили договор субаренды нежилого помещения площадью 215кв.м. инв. № 29734, литр 3А, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сдаваемый в субаренду объект находится у арендатора во временном владении и пользовании по договору аренды от 31.12.2022 (т.1 л.д.19, 149-152).

На основании акта сдачи-приемки от 31.12.2022 ИП ФИО3 передала во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 215кв.м., инв. № 29734, литр 3А, расположенного по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 22-23,153).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 26.04.2022, ИП ФИО3 и ООО «Мастер» увеличили размер арендной платы, которая составляет постоянную часть до 150 рублей (т. 1 л.д.24).

Согласно платежным поручениям от 10.05.2023, 08.06.2023, 11.07.2023 ООО «Мастер» перечислял ИП ФИО3 оплату по договору аренды от 31.12.2022 в размере 10000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 20.01.2023, 06.04.2023, 13.03.2023, 08.02.2023 ООО «Мастер» перечислял ИП ФИО3 оплату по договору аренды от 31.12.2022 в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 158, 159, 160)

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.195 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства (т. 1 л.д.37обр.).

25.08.2023 на основании акт приема-передачи ИП ФИО3 передала ООО «Гидросистемы» котельную, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 156,8кв.м. (т. 1 л.д.62).

Платежным поручением от 26.01.2023 ООО «Гидросистемы» перевело ИП ФИО3 оплату по договору субаренды нежилого здания от 26.12.2022 в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 63)

Платежным поручением от 03.02.2023 ООО «Гидросистемы» перевело ИП ФИО3 оплату по договору субаренды нежилого здания от 26.12.2022 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.64).

Платежным поручением от 02.03.2023 ООО «Гидросистемы» перевело ИП ФИО3 оплату по договору субаренды нежилого здания от 26.12.2022 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.65).

Платежным поручением от 03.04.2023 ООО «Гидросистемы» перевело ИП ФИО3 оплату по договору субаренды нежилого здания от 26.12.2022 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.66).

Платежным поручением от 02.05.2023 ООО «Гидросистемы» перевело ИП ФИО3 оплату по договору субаренды нежилого здания от 26.12.2022 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.67).

Платежным поручением от 01.06.2023 ООО «Гидросистемы» перевело ИП ФИО3 оплату по договору субаренды нежилого здания от 26.12.2022 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.68).

Платежным поручением от 03.07.2023 ООО «Гидросистемы» перевело ИП ФИО3 оплату по договору субаренды нежилого здания от 26.12.2022 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.69).

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> площадью 2017,1кв.м., наименование здания: «производственный корпус и компрессорная», назначение здания - нежилое.

Правообладателями долевой собственности по 1/2 доле в праве на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 2017,1кв.м., являются ФИО1 и ФИО7, право собственности зарегистрировано 14.09.2021 (т. 1 л.д. 97обр.).

Платежным поручением от 31.05.2023 ООО «Спецстрой» перевело ИП ФИО3 оплату по договору аренды нежилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.132).

Платежным поручением от 29.04.2023 ООО «Спецстрой» перевело ИП ФИО3 оплату по договору аренды нежилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.133).

Платежным поручением от 31.03.2023 ООО «Спецстрой» перевело ИП ФИО3 оплату по договору аренды нежилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.134).

Платежным поручением от 02.03.2023 ООО «Спецстрой» перевело ИП ФИО3 оплату по договору аренды нежилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.135).

Платежным поручением от 06.02.2023 ООО «Спецстрой» перевело ИП ФИО3 оплату по договору аренды нежилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.136).

Платежным поручением от 29.12.2022 ООО «Спецстрой» перевело ИП ФИО3 оплату по договору аренды нежилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.137).

Платежным поручением от 12.12.2022 ООО «Спецстрой» перевело ИП ФИО3 оплату по договору аренды нежилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.138).

Из ответа БМ Банк «Открытие» следует, что счет № № открыт на имя ИП ФИО3 ИНН 

<

***> (т. 1 л.д. 164).

Согласно решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.12.2024 иск ФИО7 и ИП ФИО3 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения удовлетворен, договор аренды нежилого помещения от 31.12.2022 между ФИО7 и ИП ФИО3 признан незаключенным (т.1л.д.219-221).

Согласно скриншотам из личного кабинета ПАО Сбербанк, ФИО3 были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 20.12.2022, 

<

данные изъяты> рублей 16.12.2022, 

<

данные изъяты> рублей 12.12.2022, 

<

данные изъяты> рублей 16.01.2023

<

данные изъяты> рублей 29.12.2022, 

<

данные изъяты> рублей 27.01.2023, 

<

данные изъяты> рублей 25.01.2023, 

<

данные изъяты> рублей 09.02.2023, 

<

данные изъяты> рублей 06.02.2023, 

<

данные изъяты> рублей 23.01.2023, 

<

данные изъяты> рублей 21.01.2023, 

<

данные изъяты> рублей 02.03.2023, 

<

данные изъяты> рублей 20.02.2023, 

<

данные изъяты> рублей 16.02.2023, 

<

данные изъяты> рублей 13.02.2023, 

<

данные изъяты> рублей 24.04.2023, 

<

данные изъяты> рублей 11.05.2023, 

<

данные изъяты> рубля 03.05.2023, 

<

данные изъяты> рублей 03.05.2023, 

<

данные изъяты> рублей 03.04.2023, 

<

данные изъяты> рублей 31.03.2023, 

<

данные изъяты> рублей 28.03.2023, 

<

данные изъяты> рублей 09.06.2023, 

<

данные изъяты> 05.06.2023, 

<

данные изъяты> рублей 31.05.2023, 

<

данные изъяты> рублей 31.05.2023, 24.05.2023, 

<

данные изъяты> 24.05.2023, 

<

данные изъяты> рублей 23.05.2023 (т. 2 л.д.1-13).

Таким образом, судом установлено, что нежилое помещения с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью - 2017.1кв.м. и нежилое здание – гараж на 10 автомобилей, инвентарный номер 29734 площадью 663,3кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) ФИО1 и ФИО7, при этом ИП ФИО3 сдавалась в субаренду ООО «Гидросистемы» котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 156,8кв.м., инвентарный номер 29734, Литер:1А, ООО «Мастер» - часть нежилого здания площадью 215кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер 29734, Литер:3А, ООО «Спецстрой» - часть ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 324кв.м., кадастровый номер №

Заключая договора аренды (субаренды) с третьими лицами ИП ФИО3 указывала, что является владельцем сдаваемых объектов на основании договора аренды нежилого здания от 25.12.2022 (ООО «Гидросистемы»), договора аренды от 31.12.2022 (ООО «Мастер»), договора аренды № 1 от 25.04.2022 (ООО «Спецстрой»).

Однако, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.12.2024 договор аренды нежилого помещения от 31.12.2022 между ФИО7 и ИП ФИО3 признан незаключенным. Факт заключения договора аренды нежилого здания от 25.12.2022 и договора аренды № 1 от 25.04.2022 между ФИО7 и ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства также не нашел своего не подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2024 по делу № 1-61/2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основываясь при разрешении спора на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», всесторонне и полно проанализировав и оценив представленные доказательства, установив, что ИП ФИО3 сдавала в субаренду спорные помещения с согласия ФИО1, без уведомления арбитражного управляющего, причинила крупный ущерб, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что суд дважды взыскал сумму 

<

данные изъяты> рублей, несостоятельны и опровергаются текстом судебного акта, из которого следует, что с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> рублей с 27.09.2025 по день фактической уплаты денежной указанной суммы.

Таким образом, двойного взыскания суммы неосновательного обогащения нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С доводами апелляционной жалобы, что суд неправомерно взыскал проценты с 10.09.2022, а не с даты фактической передачи денег - 12.12.2022, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку оплата была произведена и получена. Так из дополнительного соглашения к договору от 10.09.2022 № 1 от 10.09.2022, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СпецСтрой» видно, что Арендатор должен произвести монтаж электропроводки в арендуемой части помещения. Фактические затраты составили 

<

данные изъяты> рубля, которые в дальнейшем вычитаются из стоимости аренды (п.2).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований, для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: