Дело № 2-858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 136780 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3935,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2018 у дома № 2 по ул. Советской Армии в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», г.р.з. ******, под управлением Г. и автомобиля «Хендэ», г.р.н. ******, под управлением ФИО1

Как следует из административного материала по факту ДТП, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД не учла скорость движения, в результате совершила столкновение с автомобилем «ГАЗ», за отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела отказано. Нарушений ПДД в действиях водителя Г. не установлено.

В результате ДТП автомашина «ГАЗ», принадлежащая ЗАО «Альянс-Лизинг», лизингополучатель - ООО «Логистик Групп 2», получила механические повреждения. 

На момент ДТП указанная автомашина была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (полис 17130V8000117 от 27.03.2017) в САО «ВСК».

В связи с обращением страхователя САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ООО «Логистик Групп 2» страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 136780 руб., оплатив ремонт автомашины.

На момент события гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за убытки, ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Установлено, что 15.03.2018 у дома № 2 по ул. Советской Армии в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», г.р.з. ******, под управлением Г., и автомобиля «Хендэ», г.р.н. ******, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД не учла скорость движения, в результате совершила столкновение с автомобилем «ГАЗ», на основании определения инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову от 15.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.35/. 

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД ФИО1 не оспаривала.

В результате указанного ДТП автомашина «ГАЗ», г.р.з. ******, принадлежащая ЗАО «Альянс-Лизинг», лизингополучатель - ООО «Логистик Групп 2», получила механические повреждения в левой части, перечень которых отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автомашина «ГАЗ», г.р.з. ******, была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (полис 17130V8000117 от 27.03.2017) в САО «ВСК» /л.д.34/.

В связи с обращением страхователя САО «ВСК», признав случай страховым, на основании страхового акта от 21.05.2018 выплатило ООО «Логистик Групп 2» страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 136780 руб. путем оплаты ремонта автомашины, перечислив указанную сумму на счет ООО «АВС+», что подтверждается платежным поручением № 29572 от 22.05.2018 /л.д.46/.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств об иной оценке ущерба суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП материалы дела не содержат, отсутствие полиса ОСАГО на момент события ответчиком не оспорено.

Таким образом, страховщик САО «ВСК», выплатив страхователю ООО «Логистик Групп 2» страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда непосредственно с причинителя вреда – ФИО1, которая является лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 136780 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3935,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 136780 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3935 рублей 60 копеек, всего 140715 (сто сорок тысяч семьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова