Дело № 2-1788/17 05.10.2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Марченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: «». Истцы указывают, что нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера №«» от 06.05.1969 г. была П.А.П., наниматель снята с регистрационного учета 21.05.1991 г. по смерти. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: «», на основании решения Колпинского народного суда Ленинграда от 08.06.1990 г. по делу №2–1057. В квартире также зарегистрирован ФИО3 Ответчик не проживает в квартире с 2015 г., добровольно выехал из квартиры, вывез из квартиры принадлежащие ему вещи. Оплату коммунальных платежей производят истцы, ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. 

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: «» на основании ордера №«» от 06.05.1969 г. являлась П.А.П. Решением Колпинского народного суда Ленинграда от 08.06.1990 г. по делу №2–1057 за ФИО2 признано право на жилую площадь в «». (л.д. 20–22) В квартире по адресу: «» зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.10)

Из объяснений истцов усматривается, что ответчик ФИО3 в квартире не проживает, жилое помещение по назначению не использует в течение длительного времени, выехал из квартиры добровольно в 2015 году.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.М., И.Н.Н. подтвердили, что в указанной квартире проживает истец ФИО4, ответчик ФИО3 на протяжении длительного времени в квартире не проживает. 

По сведениям Колпинского автобусного парка – филиала СПб ГУП Пассажиравтотранс от 21.09.2017 г. ФИО3 работает кондуктором в Колпинском автобусном парке – филиале СПб ГУП Пассажиравтотранс с 30.06.2016 г. по настоящее время ФИО3 зарегистрирован по адресу: «», фактически проживает по адресу: «». (л.д.73)

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения ответчика в жилое помещение на протяжении длительного промежутка времени.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ФИО3 от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3, «» года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: «».

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья

Решение изготовлено 09.10.2017 г.

Разместить на сайте суда