Дело № 2-185 30 января 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.

при секретаре Лосевой Е.В.,

с участием прокурора Полосиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что он с 15 сентября 2011 г. работал у ответчика в должности *** по срочному трудовому договору № от 15 сентября 2011 г. Приказом от 02 февраля 2012 г. договор заключён на неопределённый срок. Приказом № от 16 ноября 2016 г. истец был привлечён к дисциплинарному взысканию за опоздание на работу 09 ноября 2016г. на 10 минут. Однако согласно графику сменности 09 ноября 2016 г. являлся у истца выходным днём, в который его в устной форме попросили выйти на работу. Приказом от 17 ноября 2016 г. № истец вновь привлечён к дисциплинарной ответственности за опоздание 14 ноября 2016 г. на 58 минут, так как прибыл на работу в 05:58. Однако в этот день его рабочий день начинался с 06:00. Приказом № от 08 декабря 2016 г. истец был уволен за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин в связи с отсутствием на работе 05 декабря 2016 г. Однако в этот день он отвозил продукцию в г.Северодвинск, в связи с чем не смог воспользоваться обеденным перерывом. Выполнив работу к 16:00, истец ушёл на обед, поскольку согласно правилам внутреннего трудового распорядка обеденное время для работника автотранспортного участка составляет один час и временной интервал обеденного перерыва отсутствует. Просил признать незаконным применение приказом № от 16 ноября 2016 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным применение приказом № от 17 ноября 2016 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным применение приказом № от 08 декабря 2016 г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что работал у ответчика с 2011 года. Он постоянно заменял других работников, которые находились в отпусках или на больничном, постоянного графика не было, в любой момент могли изменить график, позвонить и вызвать на работу. В основном ориентировался на график сменности, который вывешивался на стенде автотранспортного участка. В октябре он расписывался в графике, который хранился у начальника гаража, но в случае изменений на стенд вывешивался другой график. 9 ноября 2016 г. у него должен был быть выходной, что следовало из графика, вывешенном на стенде. За день его предупредили, что необходимо выйти на работу к 5 утра. Однако у него замёрз дверной замок, поэтому он опоздал на 10 минут. Обычно до выезда из гаража водители проходят медицинский осмотр, проверяют техническое состояние автомобиля, из гаража выезжают через 10-20 минут после начала смены, поэтому опоздание на 10 минут никак не повлияло на рабочий процесс, 9 ноября он выехал из гаража в 05:18. За опоздание на 58 минут 14 ноября 2016 г. на него наложили дисциплинарное взыскание, однако смена в этот день начиналась с 06:00. О том, что ему необходимо явиться на работу к 05:00, никто не предупредил. 05 декабря 2016 г. рабочее время было установлено с 08:00 до 17:00, необходимо было развести товар в г.Северодвинске. Обычно после рейсов в г.Северодвинск по прибытию в гараж он сдавал машину, путевку, и уходил с работы (на обед) на час раньше. Руководитель П.А.В. сам говорил, что если закончил работу, то можно уйти на обед за час до конца рабочего дня. 05 декабря 2016 г. необходимо было развести товар в 34 магазина, времени для приёма пищи не было, так как есть магазины, которые ведут приём товара до 15-16 часов. Развозить товар он закончил в 14:00 – 14:30, примерно час ушёл на дорогу, после чего помыл машину, сдал путевой лист, поставил машину в гараж и ушёл на обед. П.А.В. об уходе на час раньше на обед не предупредил, так как его не было в гараже, и уже существовала такая практика. При этом на предприятии определённого времени перерыва для приёма пищи для водителей не имеется, только указано, что перерыв длится один час. Полагает, что имеет право перенести перерыв для приёма пищи с 16:00 до 17:00.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» ФИО3 с иском не согласилась, полагает, что все дисциплинарные взыскания были применены к истцу в соответствии с законом, вид и степень взысканий соответствуют тяжести совершённых проступков и обстоятельств, при которых они были совершены. Истец работал на предприятии с 2011 года, дисциплинарных взысканий до 2016 года не имел, имелись поощрения, премии. Истцу установлен сменный режим работы с суммированным учётом рабочего времени. 09 ноября 2016 г. ФИО1 опоздал на работу на 10 минут, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что повлекло опоздание на погрузку продукции, неправильный отпуск продукции покупателям и нарушение договорных обязательств. С графиком сменности истец был ознакомлен своевременно под роспись. Причины, изложенные истцом в объяснительной, были признаны неуважительными. Дисциплинарный проступок выразился в опоздании на работу и в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. 14 ноября 2016 г. ФИО1 опоздал на работу на 58 минут, что повлекло опоздание на погрузку продукции и позднюю доставку продукции в детские сады. Истец был своевременно уведомлен об изменении графика и о необходимости выйти на работу к 05:00 диспетчером по телефону, а также уведомлением об изменении смены в виде бумажки, прикрепленной к путевому листу. Ранее на ФИО1 приказом от 01 марта 2016 г. было наложено дисциплинарное взыскание. Истец, имея три непогашенных дисциплинарных взыскания, 05 декабря 2016 г. допустил самовольное оставление рабочего места раньше окончания смены, установленной графиком сменности, на 53 минуты, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С графиком сменности истец был ознакомлен под роспись, поэтому ему было известно, что рабочая смена установлена с 08:00 до 17:00 с обеденным перерывом с 12:00 до 13:00. Перерыв для питания должен предоставляться в середине дня или не позднее чем через 4 часа после его начала. Полагает, что истец мог воспользоваться перерывом для приёма пищи в середине рабочего дня, доводы истца о его загруженности являются необоснованными. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ЗАО работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в трудовых отношениях с 15 сентября 2011 г. в качестве водителя автомобиля автотранспортного участка.

Приказом № от 01 марта 2016 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку 04 февраля 2016 г. он не прибыл в распоряжение должностного лица в установленное время, согласованное накануне в путевом листе. Указанный приказ истцом не обжаловался, дисциплинарное взыскание не снято. 

Приказом № от 16 ноября 2016 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка дня работников НП «Архангельскхлеб». Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило опоздание истца 09 ноября 2016г. на погрузку продукции, поскольку он явился на работу в 05:10, в результате чего хлеб не был доставлен в магазин «Пять шагов» на ул.Р.Люксембург, что привело к нарушению договорных обязательств перед покупателем. 

Приказом № от 17 ноября 2016 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка дня работников НП «Архангельскхлеб». Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило опоздание истца 14 ноября 2016 г. на работу, поскольку он явился на работу в 05:58, тогда как рабочая смена начиналась в 05:00. 

Приказом № от 08 декабря 2016 г. ФИО1 уволен 08 декабря 2016 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу п.23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком доказательств наличия законного основания увольнения истца, в том числе законных оснований для применения дисциплинарных взысканий представлено не было.

Трудовой кодекс РФ содержит такое понятие, как неисполнение работником трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), под которым в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз.1 п.35 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» понимаются ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) и неисполнение таких обязанностей вообще. 

В соответствии с п.5.2 трудового договора, заключённого с истцом, работнику устанавливается рабочая неделя в соответствии с графиком работы и коллективным договором, с выходными днями, согласно графику и коллективному договору. 

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка и пояснениям представителя ответчика истцу установлен сменный режим работы. 

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом № от 16 ноября 2016 г. послужило опоздание истца 09 ноября 2016 г. на погрузку продукции, поскольку он явился на работу в 05:10. Хлеб не был доставлен в магазин «Пять шагов» на ул.Р.Люксембург, что привело к нарушению договорных обязательств перед покупателем. 

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что графики сменности доводятся до сведения рабочих и служащих, как правило, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п.7.2).

Ответчиком представлен график сменности водителей по доставке продукции на ноябрь 2016 года, утверждённый в сентябре 2016 года, согласно которому 9 ноября 2016г. у ФИО1 являлся рабочим днём. В указанном графике имеется роспись ФИО1

Истцом представлен график сменности на ноябрь 2016 г., вывешенный на стенде на рабочем участке, которым руководствовались все водители. Согласно указанному графику 9 ноября 2016 г. у ФИО1 являлся выходным днем.

В судебном заседании истец пояснил, что график сменности, который утверждается на месяц, изменялся, смены не совпадали с графиком, водители руководствовались графиком, вывешенном на стенде.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств суд полагает, что 09 ноября 2016 г. был для ФИО1 выходным днём, поскольку график сменности, представленный ответчиком, был утверждён в сентябре 2016 года, поэтому вывешивание графика сменности на участке для общего обозрения считается согласованием изменений в утверждённый график сменности.

Из пояснений истца следует, что за день до 09 ноября 2016 г. ему позвонила диспетчер и сообщила, что 9 ноября необходимо выйти на работу к 5 утра. 

Учитывая, что истец в этот день вышел на работу, суд полагает, что стороны трудового договора согласовали изменения в графике сменности, определив, что 9 ноября 2016 г. будет рабочим днём. Истец не оспаривал, что согласился выйти на работу 9 ноября 2016 г. к 5 утра.

Кроме того по факту недопоставки хлеба в магазин в этот день ФИО1 дал объяснения, что он по ошибке отгрузил в один из садиков на 10 батонов больше, в связи с чем в магазин «Пять шагов» не было поставлено 10 батонов. 

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений истца следует, что он опоздал на 10 минут, что подтверждается представленными ответчиком сведениями о проходе ФИО1 через проходную автотранспортного участка 09 ноября 2016 г., где указано, что истец пришёл на работу 9 ноября 2016 г. в 05:10.

В объяснительной ФИО1 указал, что опоздал на работу, поскольку у него сломался дверной замок, в результате чего он не мог закрыть квартиру, на погрузку задержался в связи с неисправностями фары ближнего света у автомобиля, что необходимо было устранить. 

Из путевого листа от 09 ноября 2016 г. следует, что выезд из гаража был осуществлён 05:18. При изучении путевых листов за другие дни выявилось, что выезд из гаража 09 ноября 2016 г. был осуществлён истцом в то же время, что и в другие дни (л.д.114, 116, 122, 124, 126), поскольку перед выездом необходимо пройти медицинский осмотр, проверку технического состояния автомобиля. 

Доказательств того, что опоздание истца на 10 минут повлекло за собой какие-либо последствия, работодатель не представил. В том числе отсутствуют доказательства, что недопоставка продукции в один из магазинов также повлекла какие-либо серьёзные последствия. Имеющаяся в материалах дела претензия организации по факту недопоставки продукции не свидетельствует об указанном. 

При этом истец работает на предприятии с августа 2011 года, дисциплинарных взысканий у истца не было, он имеет поощрения, первое дисциплинарное взыскание было наложено на истца в марте 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершённого истцом дисциплинарного проступка, работодателем не учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Также суд учитывает, что со стороны работодателя нарушен порядок привлечения работника к работе в выходной день. Так, согласно ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Однако письменное согласие от ФИО1 о привлечении его к работе в выходной день 09 ноября 2016 г. работодателем не истребовано.

При таких обстоятельствах приказ № от 16 ноября 2016 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 приказом № от 17 ноября 2016 г. послужило опоздание истца 14 ноября 2016г. на работу, поскольку он явился на работу в 05:58, тогда как рабочая смена начиналась 05:00. 

Представленными ответчиком сведениями о проходе ФИО1 через проходную автотранспортного участка подтверждается, что истец пришёл на работу 14 ноября 2016 г. в 05:58.

Согласно правилам трудового распорядка, а также утверждённым генеральным директором предприятия режимом работы и графиком работы водителей на ноябрь 2016 года следует, что рабочий день ФИО1 14 ноября 2016 г. начинался с 06:00. Доказательств, что истец должен был выйти на работу на час раньше, что было согласовано с истцом, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе. Прикреплённая к путевому листу записка таковым доказательством не является.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 17 ноября 2016 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Также суд не усматривает неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей 05 декабря 2016 г. 

Согласно представленным документам 05 декабря 2016 г. смена ФИО1 начиналась с 06:00 и заканчивалась 17:00.

Из сообщения истца и представителя ответчика следует, что в указанный день ФИО1 работал на автомобиле ***, на доставку продукции предприятия в торговые точки г.Северодвинска. ФИО1 вернулся из рейса в 16:00, в 16:07 ФИО1 покинул территорию предприятия.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ушел с работы 16:07 на обед, поскольку в связи с загруженностью и необходимостью доставить продукцию в часы приёма товара, ему пришлось отложить обеденный перерыв и использовать его с 16:00 до 17:00.

Статьёй 108 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в течение рабочего дня (смены) предоставлять работнику перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приёма пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приёма пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка водителям АТУ предоставляется перерыв для питания 1 час. Пунктом 7.7 предусмотрено, что работник может использовать перерыв для приёма пищи по своему усмотрению и на это время отлучаться с рабочего места.

Таким образом, уход ФИО1 на перерыв для приёма пищи в 16:00 не нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. Лишение работника права на перерыв для приёма пищи нарушает права работника. Доказательств, что ФИО1 надлежащим образом был предоставлен в течение рабочего дня перерыв для приёма пищи в соответствии с законодательством, работодателем не представлено, как не представлено доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины. 

Режим работы водителей на ноябрь 2016 года, утверждённый в сентябре 2016 года генеральным директором предприятия, где установлено фиксированное время обеда содержит информацию по рейсу на конкретной машине, а не в отношении работника. 

Учитывая отсутствие законных оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий, что послужило поводом для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение ФИО1 08 декабря 2016 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с абз.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля автотранспортного участка 09 декабря 2016 г. 

Согласно п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.

Представленный ответчиком расчёт среднедневного заработка в размере *** руб. *** коп. для расчёта заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд признаёт верным, расчёт соответствует ст.139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», не оспаривается истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула за период с 09 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г. в размере *** руб. *** коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконными приказ № от 16 ноября 2016 г., приказ № от 17 ноября 2016 г. о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в закрытом акционерном обществе работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в должности водителя автомобиля автотранспортного участка 09 декабря 2016 г. 

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 09 декабря 2016 г. по 30 января 2017 г. в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 4 февраля 2017 г.

Судья А.Н. Фролов