Дело № 12-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2019 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» ФИО6 на постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее – ООО «ПремьерСтрой», Общество), 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2019 года ООО «ПремьерСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Директор Общества ФИО6 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, директор Общества ФИО6, защитник Солонец В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002г. №115-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года при проведении должностными лицами УМВД России по г. Хабаровску проверки соблюдения требований миграционного законодательства и трудовой деятельности иностранных граждан установлено, что ООО «ПремьерСтрой» в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ на объекте строительства, расположенном по 

<

адрес>, привлекло к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина 

<

данные изъяты> Хван Чер Су в отсутствие у него разрешения на работу (патента).

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2019 года (л.д. 3); объяснениями директора Общества ФИО6 (л.д. 4); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПремьерСтрой» (л.д. 21-22); распоряжением о проведении проверки от 28 мая 2019 года (л.д. 23); актом проверки от 29 мая 2019 года (л.д. 24); протоколом осмотра помещений и территорий от 29 мая 2019 года (л.д. 25); объяснениями гражданина 

<

данные изъяты> Хван Чер Су, согласно которым он был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по вышеназванному адресу (л.д. 28); сведениями СПО «Мигрант-1» в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Хван Чер Су (л.д. 30); вступившим в законную силу постановлением ОВМ УМВД России по г.Хабаровску от 29 мая 2019 года о привлечении гражданина 

<

данные изъяты> Хван Чер Су, ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлен факт осуществления последним трудовой деятельности на строительном объекте по 

<

адрес> отсутствие разрешения на работу (л.д. 31); договором генерального подряда от 02 апреля 2018 года №, заключенного между ООО «Энка Инвест» (Заказчик) и ООО «ПремьерСтрой» (Генеральный подрядчик), на выполнение ООО «ПремьерСтрой» строительно-монтажных работ на объекте по 

<

адрес> (л.д. 49-56); показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника миграционного органа ФИО2 (л.д. 187-188) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений в доказательствах, положенных в основу оспариваемого судебного решения, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не усматривается.

Учитывая, что гражданин 

<

данные изъяты> Хван Чер Су был выявлен должностным лицом административного органа при выполнении работы в месте осуществления деятельности ООО «ПремьерСтрой» при отсутствии у него разрешения на работу, то обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имело возможности соблюсти требования миграционного законодательства, в материалах дела не содержится и суду первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено. 

Нарушений, свидетельствующих о незаконности проверки соблюдения требований миграционного законодательства и трудовой деятельности иностранных граждан, не установлено. Вопреки доводам жалобы ознакомление должностных лиц Общества с распоряжением о проведении проверки от 28 мая 2019 года № и их участие при проведении проверки не требовалось, поскольку проверка проводилась не в отношении Общества, а территории (о чем указано в распоряжении), на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляло деятельность ООО ПремьерСтрой». 

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу ч. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Оснований для признания протокола осмотра помещений, территории от 29 мая 2019 года недопустимым доказательством не имеется. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что удостоверено в соответствующих графах их подписью, каких-либо замечаний и возражений не поступало. Результаты осмотра отражены в протоколе, который соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом УМВД России по г.Хабаровску участие переводчика было обеспечено. При опросе должностным лицом гражданина 

<

данные изъяты> Хван Чер Су по обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения переводчик предупреждался об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которому не имеется. Доводы жалобы об обратном и о формальном проставлении переводчиком своей подписи в процессуальных документах объективными данными не подтверждены. 

Ссылки в жалобе на то, что Общество не имело возможности обжаловать постановление о привлечении гражданина 

<

данные изъяты> Хван Чер Су к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, наделенных в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование вынесенного в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Хван Чер Су постановления.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что по указанному в распоряжении о проведении проверки от 28 мая 2019 года № адресу проверка не проводилась, факт работы иностранного гражданина на строительном объекте не доказан, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении гражданином 

<

данные изъяты> Ро Се Чин в интересах ООО «ПремьерСтрой» трудовой деятельности на строительной площадке по 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что опрошенные в качестве свидетелей лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний являются несостоятельными, поскольку согласно расписке свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 предупреждены судом первой инстанции за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.186).

Все заявленные защитником Общества в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.

Отсутствие трудового договора, заключенного Обществом с иностранным гражданином, не исключает вины Общества. 

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Пунктом 4.1.6 договора генерального подряда № от 02 апреля 2018 г. предусмотрена обязанность ООО «ПремьерСтрой» (генерального подрядчика) обеспечить на строительной площадке и прилегающей территории соответствующие мероприятия по соблюдению миграционного законодательства (л.д.50). 

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе письменных объяснений гражданина 

<

данные изъяты> Хван Чер Су (л.д. 28), данный иностранный гражданин с 19 мая 2019 года осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте Общества в качестве рабочего.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт фактического допуска Обществом иностранного гражданина к работе при отсутствии у него разрешения (патента), то есть нарушение Обществом ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ и, как следствие, совершение инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся произошедшего, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» оставить без изменения, а жалобу директора Общества ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева