КОПИЯ 

Дело № (2-4363/2024)

УИД: 56RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Оренбургский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АвтоВаз», президенту Акционерного Общества «АвтоВаз» ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «АвтоВаз», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль LADAWESTASWв АО «Лада-Сервис». Стоимость автомобиля составила 17219020 руб. и заказ нарядов за выполнение установки сигнализации с автозапуском, монтаж видеорегистратора, монтаж сирены, подключение релейного модуля, монтаж амортизаторов капота, монтаж дефлекторов лобового стекла, монтаж накладок порогов, монтаж сетки, решетки радиатора, монтаж защиты, монтаж брызговиков, тонировка, монтаж камеры заднего вида, услуги по шиномонтажу, итоговая стоимость составила 1 823 900 руб. В соответствии условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации, были выявлены неисправности, которые не позволяли пользоваться автомобилем и являются существенными: переключатель света фар при включенном автомобиле, не реагировал на команды переключения, поворотники не работали, дворники не работали, при работающем двигателе, не работала система обогрева салона, при выключенной кнопке автомобиля не гасли фары, при выключенном автомобиле, автомобиль работал, автомобиль не выключался с помощью кнопки. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в гарантийный салон с требованием устранить неисправности и оставила автомобиль там. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники салона позвонили и сказали забрать автомобиль, пояснив, что запчасти они заказали и ждут их поступления. Однако, запчасти так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием вернуть денежные средства в АО «АвтоВаз», ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Возврат автомобиля продавцу был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены по истечению 19 дней - ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя.ДД.ММ.ГГГГ отправила претензию на имя президента АО «АвтоВаз» с требованием выплаты неустойки за 19 дней в размере 327161 руб. и материальных затрат (2500-госпошлина, 972,64-разница по страхованию ОСАГО, на бензин, оставшийся в баке на сумму 1 328,40 руб. 

В связи, с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в размере 327161 руб., стоимость бензина в баке в размере 1 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения исковых требований. 

Определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АвтоВаз», третьим лицом привлечено АО Лада Сервис.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель третьего лица АО Лада Сервис в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «Лада Сервис» по договору купли-продажи транспортное средство марки LADA, модели GFK110 LADAVESTASW, тип кузова: легковой, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN№.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1721900 руб., с учетом заказ-нарядов за выполнение установки сигнализации с автозапуском, монтаж видеорегистратора, монтаж сирены, подключение релейного модуля, монтаж амортизаторов капота, монтаж дефлекторов лобового стекла, монтаж накладок порогов, монтаж сетки, решетки радиатора, монтаж защиты, монтаж брызговиков, тонировка, монтаж камеры заднего вида, услуги по шиномонтажу, итоговая стоимость составила 1823 900 руб. В соответствии условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. 

В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки в приобретенном транспортном средстве: 

переключатель света фар при включенном автомобиле, 

не реагировал на команды переключения, 

поворотники не работали, 

дворники не работали, 

при работающем двигателе, 

не работала система обогрева салона, 

при выключенной кнопке автомобиля не гасли фары, 

при выключенном автомобиле, 

автомобиль работал, 

автомобиль не выключался с помощью кнопки.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с целью отремонтировать транспортное средство, однако, отремонтировано оно так и не было.

В подтверждение стоимости автомобиля по договору купли-продажи истцом представлены представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, в подтверждение расходов по заказу-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием вернуть денежные средства в АО «АвтоВаз».

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по согласованию было возвращено продавцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были возвращены денежные средства за приобретённое ей транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества.

Таким образом, денежные средства поступили с нарушением установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к президенту АО «АвтоВаз» с требованием выплаты неустойки за 19 дней в размере 327161 руб. и материальных затрат 2500 рублей 00 копеек – государственная пошлина, 972,64 руб. - разница по страхованию ОСАГО, расходы на бензин, оставшийся в баке транспортного средства на сумму 1 328,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей были перечислены денежные средства в размере 2500 рублей 00 копеек за расходы по оплате государственной пошлины и 972 рубля 64 копейки в счет оплаты расходов по оформлению полиса ОСАГО.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в размере 327 161 рубля 00 копеек.

Расчет неустойки:

1721900/100 х 19% = 327161 рубль.

Разрешая указанные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 161 руб. с ответчика АО «Автоваз» суд приходит к следующему. 

В представленных суду возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенный расчет, признанный судом арифметически верным, а также отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме и взыскании в пользу истца неустойку в размере 327 161 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком АО «Автоваз» нарушены права истца ФИО2как приобретателя товара, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с оказанием ему ненадлежащей услуги попродаженекачественного товара, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной правовой нормой, отсутствием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд также взыскивает с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 168580 рублей 50 копеек.

В части требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости бензина, оставшегося в баке транспортного средства после сдачи его в АО «Лада Сервис», суд приходит к следующему.

Судом истребовались сведения в АО «Лада Сервис» о наличии в сданном автомобиле истца на момент осмотра специалистами АО «Лада Сервис» топлива марки АИ-92 в объеме 27 литров.

В ответ на запрос АО «Лада Сервис» указало, что не располагает сведениями о марке и объеме топлива на момент осмотра автомобиля истца специалистами дилерского центра.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца, иных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов ФИО3, в части взыскания стоимости бензина в размере 1328 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика АО «Автоваз» в доход бюджета МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 679 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца к президенту АО «АвтоВаз» ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к президенту акционерного общества «АвтоВаз» ФИО1, Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АвтоВаз» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 161 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 168580 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» 13679 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оренбургский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен:ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов