Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Деминой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на вновь выстроенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на вновь выстроенный жилой дом, мотивируя тем, что в деревне Большое Сескино Дальнеконстантиновского района Нижегородской области по /иные данные/ расположен земельный участок площадью /иные данные/ кв.м, принадлежащий по праву собственности ФИО2. На указанном земельном участке ФИО2, без оформления соответствующего разрешения на строительство, выстроила жилой дом. В целях оформления права собственности на вновь возведенный жилой дом ФИО2 обратилась в ГП НО «Нижтехинвентаризация» за технической инвентаризацией жилого дома. 11 мая 2017 года жилой дом был обмерен и выдан технический паспорт жилого дома. Обратившись в ГП НО «Нижтехинвентаризация» за техническим планом жилого дома, который изготавливается на основе технического паспорта, истцу стало известно, что с 01 января 2017 года вступил в действие ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, который не позволяет оформление жилого дома в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация правна созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на вводсоответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Поскольку, как указано выше, разрешение на строительство ФИО2 не оформляла, то оформление разрешения на ввод в эксплуатацию представляется невозможным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

В данном конкретном случае у истца отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве документа, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, в виду отсутствия самого разрешения на строительство.

Оформить разрешение на строительство, также не представляется возможным, поскольку, согласно части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, лишь разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать в полном объеме. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /иные данные/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: /иные данные/

Согласно кадастровому плану земельного участка площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, что соответствует материалам межевания. (л.д. 7-10)

Как следует из материалов дела, в 2017 году ФИО2 в самовольном порядке возвела жилой дом. 

При обращении ФИО2 в Администрацию Дальне-константиновского муниципального района Нижегородской области истцу в выдаче разрешения на строительство было отказано. 

Согласно положениям пунктам статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно технического паспорта на здание от 11.05.2017 года жилой дом возведен в 2017 году, общая площадь составляет 43,5 кв.м, жилая площадь составляет 8,7 кв.м. (л.д. 6-10)

Согласно письму администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области следует, что согласно Правилам землепользования и застройки (Решение об утверждении № 18 от 30.05.2014 года «Об утверждении Правил Землепользования и Застройки Сарлейского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области») земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ с кадастровым номером /номер/ находится в зоне «Ж-1» (жилая застройка индивидуальными домами с приусадебными участками). (л.д. 11-12)

Согласно Постановления Администрации Сарлейского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области /иные данные/ вновь построенному жилому дому, принадлежащему ФИО2 и расположенному на земельном участке площадью /иные данные/ кв.м с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, присвоен адрес: /адрес/

Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенный им объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке.

Как следует из заключения ООО « Регион-Оценка» /иные данные/ года жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям. Техническое состояние несущих строительных конструкций определено как исправное, разрушений, дефектов и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств дома в целом, не обнаружено.необходимая надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации обеспечивается. Исследуемый дом пригоден к эксплуатации в качестве жилого и позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы здоровью и жизни граждан. (л.д. 15-45)

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на вновь выстроенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2, /иные данные/ право собственности на одноэтажный жилой дом из блоков, /иные данные/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Л.Логинова