Дело № 2-88/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

15 марта 2017 года село Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Смыкалова Д.А., 

при секретаре судебного заседания - С.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску П.А.Н. в интересах которого действует Ш.М.Н. к АО «Страховая группа "страховая компания" о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Н. в лице представителя Ш.М.Н.. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к публичному акционерному обществу «Страховая группа "страховая компания", в котором истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 112 208 рублей.

2.Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в пользу истца расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 8 000 рублей.

3.Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" законную неустойку, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения по существу, которая на момент подачи иска составляет 152 085,94 рублей.

4.Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения.

5.Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

6.Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в пользу истца почтовые расходы в сумме 850,48 рублей.

7.Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП сумме 11 000 рублей.

8.Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что в результате ДТП, произошедшего на участке дороги 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а\м Хендай Акцент г\н № рус, принадлежащий П.А.Н., получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ "страховая компания", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО Р-Г полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК Р-Г с заявлением о выплате страхового возмещения которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению были приложены все необходимые документа для выплаты страхового возмещения также заявитель указал, что автомобиль получил повреждения исключающим его передвижение и просил его осмотреть по месту жительства заявителя. В заявление было указанно, что данное транспортное средство находится по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

Страховщик указанное имущество осмотрел ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не выплатил в связи, с чем заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью установления реального ущерба причинённого ДТП.

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 108 рублей.

Таким образом, П.А.Н. пришел к выводу, что необоснованно лишился страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 242 108 рублей.

Кроме этого, П.А.Н. произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытком, подлежащим включению в страховое возмещение, так же истцом были затрачены средства на эвакуацию т\с с места ДТП до места хранение в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые являются убытками.

Страховщик в двадцатидневный срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с письменной претензий, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки. Данное требование ответчиком было получена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день, в который страховщик должен был отреагировать на претензию ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ день получения претензии) + 10 дней).

Страховщик указанную претензию частично удовлетворил и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 129 900 рублей.

Учитывая, что выше указанная претензия ответчиком в полном объеме удовлетворена не была истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Истец П.А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца П.А.Н. - Ш.М.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель истца П.А.Н. - К.М.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требование поддержал просил их удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика АО «Страховая группа "страховая компания" Ш.А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Согласно возражения на исковое заявление П.А.Н. представитель ответчика АО «Страховая группа "страховая компания" Ш.А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим доводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа "страховая компания" с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству.

В связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства Страховщику, АО «СГ "страховая компания" в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредставления, поврежденного ТС на осмотр с предложением предоставления ТС на осмотр в адрес филиала АО «СГ "страховая компания".

Направив в адрес АО «Страховая группа "страховая компания" заявление от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. не учел, что согласно абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, только если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении).

Из системного толкования норм следует обязанность страхователя сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля и, следовательно, обосновать обстоятельства, исключающие участие т/с в дорожном движении. При несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомашины.

В заявлении о страховом случае истец не указал на невозможность предоставления транспортного средства по адресу ответчика в связи с повреждениями ТС, исключающими его из дорожного движения и с просьбой провести осмотр т/с по месту его фактического нахождения. И потому, не зная о наличии каких-либо препятствий, исключающих представление Автомобиля для осмотра, у АО «Страховая группа "страховая компания" в силу закона отсутствовала обязанность направлять своих представителей на осмотр, место проведения которого П.А.Н. не установил.

В результате такого бездействия со стороны истца, у АО «Страховая группа "страховая компания" отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ТС на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция на сумму 175 300руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 175 300руб., а действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляет 188 100 руб. и ремонт поврежденного ТС невозможен. На основании данного экспертного заключения ТС признано тотальным (полная гибель имущества). Стоимость годных остатков ТС составляет 61 200руб., соответственно сумма подлежащая выплате истцу была рассчитана следующим образом 188 100руб.(стоимость ТС)- 61 200руб. (стоимость годных остатков) и составила 129 900руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователем был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ Истцу были перечислены денежные средства в размере 129 900руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес филиала АО «СГ "страховая компания" досудебную претензию с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Т.М.Н. На данную претензию в адрес истца было направлено уведомление, в котором Страхователь разъясняет, что выполнил свои обязательства перед П.А.Н. в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Сроки (указанные в ФЗ «Об ОСАГО») рассмотрения заявления потерпевшего, а также выплаты страхового возмещения страховщиком нарушены по вине потерпевшего, а именно вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и назначения независимой экспертизы. Т.е. страховщик был лишен возможности определения размера подлежащих возмещению убытков.

Кроме того представитель ответчика, в случае принятия решения судом о взыскании с АО «Страховая группа "страховая компания" неустойки, штрафа, просил суд рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени, снизив размер до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако, 29.06.2016г. адрес истца было направлено уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр, таким образом, Страховщиком соблюдены требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

Также, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, с учётом требований разумности снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, выслушав с учётом позиций сторон, находит исковые требования П.А.Н. в интересах которого действует Ш.М.Н. к АО «Страховая группа "страховая компания" о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, в результате ДТП, произошедшего на участке дороги 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а\м Хендай Акцент г\н № рус, принадлежащий П.А.Н., получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ "страховая компания", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. обратился в АО СГ "страховая компания"с заявлением о выплате страхового возмещения которое было получено АО СГ "страховая компания" ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению были приложены все необходимые документа для выплаты страхового возмещения также заявитель указал, что автомобиль получил повреждения исключающим его передвижение и просил его осмотреть по месту жительства заявителя. В заявление было указанно, что данное транспортное средство находится по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

Страховщик, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ни каких мер по организации осмотра ТС так и не принял в связи, с чем истец направил в его адрес повторное заявление о необходимости произвести осмотр по месту нахождения ТС, при этом повторно указал, на тот факт, что ТС в результате ДТП получил повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» и уведомлением о вручении и почтового отправления имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.11 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пунктов. 3; 5.2; 7.4 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции от 19 декабря 2014 года) при неисправности внешних световых приборов запрещается эксплуатация ТС (наличие указанные выше повреждений объективно подтверждаются справкой о ДТП заверенной сотрудниками ГИБДД).

Таким образом, утверждения ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что истец не уведомил страховщика о том, что ТС не может быть предоставлено для осмотра в месте нахождения страховщика и не предоставил доказательств такой невозможности полностью опровергаются материалами гражданского дела, а именно, заявлением о наступлении страхового случая, справкой о ДТП, где указаны видимее повреждения ТС, квитанцией об оплате эвакуатора с места ДТП до места хранения ТС исследованными в судебном заседании в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр, независимая техническая экспертиза, и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, страховщик от осмотра ТС в месте его нахождения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки уклонился, при этом согласовал с истцом производство осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, однако эксперт в место нахождения поврежденного ТС не прибыл, осмотр не провел.

Истец, действуя добросовестно и последовательно реализуя право на получение страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой в кратчайшие сроки осмотреть ТС и произвести выплату страхового возмещения. Указанная телеграмма была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, что объективно подтверждается телеграфным уведомлением о вручении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик за пределами сроков установленных законом осмотрел ТС и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 129 900 рублей. Согласно представленным уведомлениям о возмещении ущерба при полной гибели ТС АО СГ "страховая компания" посчитал, что рыночная стоимость ТС составляет 188 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта 175 300 рублей, годные остатки 61 200 рублей.

П.А.Н. было инициировано проведение независимой экспертизы, так согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ гота стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 108 рублей.

Таким образом, П.А.Н. пришел к выводу, что необоснованно лишился страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 242 108 рублей.

Кроме этого, П.А.Н. произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытком, подлежащим включению в страховое возмещение, так же истцом были затрачены средства на эвакуацию т\с с места ДТП до места хранение в сумме 11000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией имеющейся в материалах дела.

Страховщик в двадцатидневный срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с письменной претензий, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки. Данное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец отправил ответчику телеграмму, с просьбой явится на почту и забрать комплект документов что объективно подтверждается телеграммой и распечаткой с официально сайта ФГУП «Почта России». В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день, в который страховщик должен был отреагировать на претензию ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ день получения претензии) + 10 дней).

Страховщик указанную претензию частично удовлетворил и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 129 900 рублей.

Учитывая, что выше указанная претензия ответчиком в полном объеме удовлетворена не была истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

Согласно разъяснениям данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании при изучении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП Т.М.Н. были учтены все критерии предусмотренные Единой методикой, в том числе такие как средневзвешенная рыночная стоимость запчастей, сложившаяся в регионе на момент ДТП, а также количество нормочасов трудоемкости и их стоимость в Ставропольском крае по Единой Методике утверждённой ЦБ РФ для автомобилей «Хендай».

Доводы ответчика изложенные в возражении на исковое заявление, относительно того, что сроки (указанные в ФЗ «Об ОСАГО») рассмотрения заявления потерпевшего, а также выплаты страхового возмещения страховщиком нарушены по вине потерпевшего, а именно вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и назначения независимой экспертизы и вследствие невозможностью страховщика определить размер подлежащих возмещению убытков, суд не принимает во внимая, по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что П.А.Н. необоснованно лишился страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виде невыплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере 112 208 рублей ( 242 108рубля - 129 900 рублей = 112 208 рублей), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истом после 01 сентября 2014 года то срок в течении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение составляет 20 календарных дней за исключением праздничных нерабочих дней в соответствии с ст. 112 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 35-ФЗ)

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день; 

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».

Аналогичная позиция высказана и в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающим, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ следующий день за днем день получения заявления о страховой выплате и полного комплекта документов) + 20 дней (за исключением праздничных нерабочих дней установленных законом на выплату страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на день вынесения решения суда. Просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 57 дней. 

242 108 рубля : 100% х 57 дней = 138 001,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 129 900 рублей, неустойка с невыплаченной части страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

112208 рублей :100% х 55 дней = 61 714,4 рублей.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании выше изложенного, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, на услуги связи в размере 850,48 рублей и оплату услуг эвакуатора 11 000 рублей.

8 000руб. : 100% х 112 дней х 1% =8 960 руб. 

850,48 руб. : 100% х 112 дней х 1% = 952, 54 руб. 

11 000руб. : 100% х 112 дней х 1% = 12 320 руб.

Следовательно, на дату вынесения решения суда неустойка составляет 222 951,5 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражении на исковое заявление направленном представителем ответчика Ш.А.А. в адрес суда 17.02.2017 года, представитель просил снизить размер неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сумму недоплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (112 дней на момент вынесения решения, в части невыплаченной части страхового возмещения и прочих расходов), суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 222 951,5 рублей до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, так как сумма нарушенного обязательства составляет 112 208 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд изыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденных судом к взысканию сумм, т.е. 56 104 рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, с учетом указанных норм, степени страданий истца, который был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, а также тем, что спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, а также потерей кормильца, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, считает необходимым с учетом разумности снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. 

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору, заключенному между П.А.Н. и Ш.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату в сумме 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению частично, а именно в сумме 6 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также отсутствие представителя в судебных заседаниях, в то время как п.п.2.1.4 вышеуказанного договора в качестве содержания услуги в том числе предусмотрено - представление интересов заказчика в суде.

Также истец, при подготовке и подачи иска понес почтовые расходы в сумме 850,48 рублей подтвержденные соответствующими документами имеющимися в материалах дела, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом были затрачены средства на эвакуацию т\с с места ДТП до места хранение в сумме 11000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДД № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела, соответственно данные расходов подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику удовлетворены на сумму 137 208 рублей (112 208 рублей + 25 000 рублей), госпошлина от нее 3944.16 рубля; госпошлина в части удовлетворенных требований неимущественного характера (морального вреда в сумме 2 000 рублей) - 300 рублей, итого подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет (3944.16 рублей + 300 рублей) = 4244,16 рублей.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4244,16 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 

<

...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.А.Н. в интересах которого действует Ш.М.Н. к АО «Страховая группа "страховая компания" о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в пользу П.А.Н. страховое возмещение в размере 112208 рублей.

Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в пользу П.А.Н. законную неустойку в размере 25000 рублей.

В остальной части взыскания неустойки в размере 197 951,5 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в пользу П.А.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 104 рублей.

Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в пользу П.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В остальной части взыскания в счет компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания"в пользу П.А.Н. расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 8 000 рублей. 

Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в пользу П.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в пользу истца почтовые расходы в сумме 850,48 рублей.

Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП сумме 11 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО СГ "страховая компания" в доход государства государственную пошлину в размере 4244,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Смыкалов