Судья Каширин А.А. Дело № 22-4457/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при помощнике судьи Мазаловой А.С., 

с участием прокурора Дзюбы П.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Волого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Волого В.В. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ на срок 1 год 6 месяцев;

-на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложены обязанности: 

ежемесячно (один раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные для явки осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека (шдв). 

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

На приговор суда адвокатом Волого В.В. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, ФИО1 оправдать.

По доводам жалобы адвоката, вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в котором отсутствует совокупность доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в преступлении, а также имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения, поскольку установленные судом обстоятельства смерти шдв противоречат обстоятельствам его смерти, установленным вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым тгв признан виновным в причинении смерти шдв при осуществлении строительно-монтажных работ (перемещение железобетонных лотков) и именно его действия, связанные с нарушением правил безопасности при проведении строительных работ состоят в прямой причинно-следственной связью с гибелью шдв При этом, автор жалобы считает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти шдв, в связи с чем, полагает об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению адвоката, доказательств того, что ФИО1 поручил шдв произвести именно монтаж железобетонных лотков теплотрассы в вертикальном положении при помощи стрелы экскаватора погрузчика, в уголовном деле не имеется. 

Адвокат полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей тгв, мкн, хов, оав, кив, пел, а также подсудимого ФИО1, из которых следует, что трактор под управлением тгв не предназначен для строительно-монтажных работ (перемещение железобетонных лотков) и направлялся ФИО1 по просьбе шдв для проведения земляных работ (погрузки строительного мусора и засыпки траншеи). Автор жалобы обращает внимание, что указанные свидетели характеризуют шдв как самоуверенного сотрудника, способного самостоятельно проводить работы и принимать решения, что, по их мнению, не исключает принятие тем решения о производстве строительно-монтажных работ без согласования с руководством. Также автор жалобы указывает, что свидетель пел пояснил, что причиной несчастного случая явилось использование техники не по назначению. 

Цитируя показания свидетеля кив, адвокат Волого В.В. указывает, что в день несчастного случая шдв производил работы в обеденное время, ему никто не мог дать задание на выполнение работ в это время.

В возражениях потерпевшая шив при рассмотрении апелляционных жалоб адвоката Волого В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, полагается на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Волого В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде смерти шдв являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными и опровергнуты всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре даны необходимый анализ и надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей шив следует, что она состояла в браке с шдв, который ей говорил о том, что руководство 

<

данные изъяты> дало поручение провести работы на участке теплотрассы: сначала раскопать, а потом обратно уложить железобетонные лотки для перекрытия труб на участке теплотрассы и засыпать их, однако это в его должностные обязанности не входило.

Согласно показаниям свидетеля тгв, ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера 

<

данные изъяты> хов поступила заявка на погрузку ДД.ММ.ГГГГ строительного мусора на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> указанием номера телефона представителя заказчика - заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, где его встретит шдв и пояснит, где выполнять работы экскаватор-погрузчиком «

<

данные изъяты>» под его управлением. Он был убежден, что ФИО1 дал задание шдв, и тот знает, что необходимо делать. Приехав по указанному адресу, его встретил шдв, указавший на траншею, в которой в железобетонных лотках были уложены трубы горячего водоснабжения, и пояснивший о необходимости накрыть эти железобетонные лотки железобетонными плитами, а один железобетонный лоток поставить вертикально в месте, где трубы выходят из земли. При этом, шдв ему сообщил, что он работает по заданию руководства - ФИО1, и что именно для этого задания ФИО1 специально вызвал экскаватор-погрузчик. В процессе укладки лотков, когда шдв спустился в яму, стропы развязались и лоток упал на шдв

Из показаний свидетеля кив следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> от тгв она узнала, что человека придавило бетонной плитой на прилегающей территории к зданию по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель пел пояснил, что он являлся председателем комиссии по факту несчастного случая с шдв, который произошел ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе расследования данного случая было установлено, что ФИО1 как заместитель директора по строительству 

<

данные изъяты> нарушил п. 9, п. 21, п. 28, п. 221, п. 246. Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 21 Положения о системе управления охраной труда в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 должностной инструкции заместителя директора по строительству от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку допустил производство строительно-монтажных работ с отступлением от требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования; производство монтажных работ осуществлялось специальной техникой (экскаватор-погрузчик), не предназначенной для строительно-монтажных работ; не обеспечил закрепление монтируемых элементов конструкций для обеспечения их устойчивости; к выполнению работ допущено лицо, не прошедшее в установленном порядке обучения и проверки знания по видам выполняемых работ; не обеспечил контроль за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины.

Согласно показаниям свидетеля вмс, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в обеденное время, ему позвонила кив и сказала, что шдв завалило плитой на участке территории прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля оав следует, что на прилегающей к 

<

адрес> в 

<

адрес> территории имеется теплотрасса отопления, которая до задвижки принадлежит «

<

данные изъяты>, а за задвижной - ИП сга 

<

данные изъяты> производил только разрытие теплотрассы, а демонтаж и монтаж производила подрядная организация, заключившая договор с 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, его обязанности в это время исполнял заместитель директора ФИО1

Свидетель мкн пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время к нему обратился работник 

<

данные изъяты> шдв, который просил технику для выполнения земляных работ на территории базы (

<

адрес>). Он об этом в разговоре сообщил ФИО1, исполнявшему обязанности директора 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ направил экскаватор-погрузчик к шдв по вышеуказанному для засыпки траншеи. ДД.ММ.ГГГГ после обеда от сотрудников 

<

данные изъяты> он узнал о несчастном случае, произошедшем с шдв

Из показаний свидетеля хов следует, что она работает в 

<

данные изъяты>» в должности диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке, в утреннее время экскаватор-погрузчик «

<

данные изъяты>» гос. 

<

данные изъяты>, под управлением машиниста-тракториста тгв направлен по адресу: 

<

адрес> для выполнения работ по погрузке строительного мусора. В этот же день около 

<

данные изъяты> ей позвонил тгв и сказал, что при проведении работ бетонная плита упала и придавила человека, который производил работы.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 указанными потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевшая и свидетели в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях и обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись либо которые им доподлинно известны.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки версии стороны защиты, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

То обстоятельство, что заявка для работы экскаватора-погрузчика была оформлена для производства земляных работ, о чем указывали свидетели хов, тгв, мкн, вопреки доводам адвоката Волого В.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, поскольку как установлено на основе исследованных в суде первой инстанции доказательств, именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал тгв указание проехать по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и выполнить работы, указанные шдв

Показания потерпевшей и свидетелей в полном объеме согласуются с материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, том числе:

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шдв принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность заместителя директора по строительству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-должностной инструкцией заместителя директора по строительству № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей временно отсутствующего работника», согласно которому обязанности директора 

<

данные изъяты> возложены на заместителя директора по строительству ФИО1 без освобождения последнего от основной работы, определенной трудовым договором, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за охрану труда по подразделениям», согласно которому ФИО1 назначен лицом, ответственным за организацию работ по охране труда и за состояние охраны труда в Обществе (

<

данные изъяты>

-проектом производства работ 

<

данные изъяты> на выполнение работ по ремонту участка трубопровода тепловых сетей у здания по адресу: 

<

данные изъяты> согласно которому монтаж плит железобетонных лотков производится с применением автомобильного крана в соответствии с приложением 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется яма, глубиной 2.5-3 метра, где находятся трубы теплотрассы, уходящие под землю сбоку. Перед трубами теплотрассы расположена железобетонная плита в горизонтальном положении, дно которой засыпано землей, правая стена демонтирована для того, чтобы положить трубы (верхняя треть стенки), а левая верхушка треть стенки - повреждено в результате падения (деформация в виде откола). На дне лотка № обнаружена 1 стропа зеленого цвета и металлический штырь, металлический прут, для фиксации стропы на ковше стенки экскаватора. На расстоянии около 10 метров от центральных ворот расположен экскаватор погрузчик желтого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым выполнялись работы 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, огороженный по периметру металлическим забором, засыпанный снегом, в центре площадки расположено 4 колодца (

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа шдв 

<

данные изъяты>., обнаружена тупая травма груди: на передней поверхности грудной клетки слева ссадина; переломы 2-4 рёбер слева и 4-6 ребер справа, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в корни легких и под легочную плевру по междолевым бороздам. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), от не менее 1 травматического воздействия, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая наступила от компрессионной асфиксии, возникшей в результате тупой травмы груди, указанной выше 

<

данные изъяты>

-актом № о несчастном случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заместитель директора по строительству 

<

данные изъяты> допустил производство строительно-монтажных работ с отступлением от требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования; производство монтажных работ осуществлялось специальной техникой (экскаватор-погрузчик), не предназначенной для строительно-монтажных работ; не обеспечил закрепление монтируемых элементов конструкций для обеспечения их устойчивости; к выполнению работ допущено лицо, не прошедшее в установленном порядке обучения и проверки знания по видам выполняемых работ; не обеспечил контроль за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины: чем нарушил п. 9, п. 21, п. 28, п. 221, п. 246 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 21 Положения о системе управления охраной труда в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 должностной инструкции заместителя директора по строительству от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Волого В.В., содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки версии стороны защиты, изложенные и приведенные в приговоре доказательства, убедительно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше и в приговоре, виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденного ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении как способ защиты и отверг как недостоверные с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой показаний осужденного, приведенной в приговоре, поскольку она убедительна, основана на совокупности исследованных доказательств.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения слов «иных работ», поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено нарушение ФИО1 правил безопасности при ведении строительных работ. При этом, этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания и прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется. Уголовный закон судом применен правильно.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами адвоката Волого В.В. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и последствиями в виде смерти шдв Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 в нарушение специальных правил при ведении строительно-монтажных работ: допустил для ведения работ использование экскаватор-погрузчика, не предназначенного для такого вида работ, пренебрегая п. 9, п. 21, п. 28, п. 221, п. 246 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 21 Положения о системе управления охраной труда в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 должностной инструкции заместителя директора по строительству от ДД.ММ.ГГГГ №, поручил шдв произвести монтаж железобетонных лотков теплотрассы в вертикальном положении при помощи стрелы экскаватора погрузчика, в ходе которого лоток сорвался со стропы, что повлекло его падение на шдв, находившегося в этот момент в траншее и причинение ему смерти. Доводы адвоката об обратном, противоречат приведенным в приговоре и выше доказательствам.

Вопреки доводам защитника, осуждение тгв за нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее смерть шдв, не исключает виновности ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, а также по контролю за соблюдением указанных требований и правил подчиненными ему работниками, обладающий должной профессиональной подготовкой для их соблюдения и по контролю за их соблюдением, нарушил вышеуказанные специальные правила при ведении строительных работ, что привело по неосторожности к смерти шдв Установление судом первой инстанции небрежного поведения шдв, выразившегося в его спуске в траншею, нахождение под железобетонным лотком и попытке перемещения лотка с помощью лома в момент его установки, основанием для оправдания осужденного не является, поскольку данное обстоятельство не явилось единственным, приведшем к смерти потерпевшего.

Характеристика личности шдв, данная допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями, не относится к числу доказательств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления, поскольку нарушение специальных правил при ведении строительно-монтажных работ, допущенное ФИО1, повлекло по неосторожности смерть шдв

Выполнение шдв в обеденное время работ, порученных ему руководителем – ФИО1, вопреки доводам адвоката Волого В.В., не свидетельствует о том, что шдв выполнял работы по собственному усмотрению, без указания осужденного.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил использование при ведении строительно-монтажных работ техники, не предназначенной для такого вида работ, что наряду с нарушением других специальных норм, указанных выше, по неосторожности привело к смерти шдв

Доводы адвоката Волого В.В. о том, что согласно показаниям свидетеля пел причиной несчастного случая явилось использование техники не по назначению, противоречат материалам дела, из которых следует, что указанный свидетель приводил выводы, к которым пришла комиссия по расследованию несчастного случая, согласно которым ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть шдв

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что тгв не являлся постоянным работником 

<

данные изъяты>, ввиду чего не мог знать об указаниях, данных шдв, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку данный свидетель пояснил об обстоятельствах, которые ему доподлинно известны, именно ФИО1 его направил по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что его встретит шдв и пояснит, где выполнять работы экскаватор-погрузчиком под его управлением. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Волого В.В., выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку.

Доводы адвоката Волого В.В. о незаконности приговора ввиду его копирования из обвинительного заключения, опровергаются текстом постановленного в отношении ФИО1 приговора, который полностью соответствует требованиям статей 297, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также их подробная оценка, что не позволяет говорить о тождественности приговора и обвинительного заключения. Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления в соответствии с уточнением формулировки предъявленного осужденному обвинения является требованием статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении приговора. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, совпадает с их содержанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дал подробную оценку всем положенным в основу приговора доказательствам.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, так же как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы стороны защиты об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, обусловлены стремлением автора жалоб истолковать нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства в контексте избранной осужденным позиции защиты.

При этом правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены приговора.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 не основаны на материалах уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. В достаточной степени учтены судом и все смягчающие по делу обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Таковыми в отношении ФИО1 обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким престарелым родственникам, а также небрежное поведение самого шдв, выразившееся в спуске в траншею, нахождении под железобетонным лотком и попытке перемещения лотка с помощью лома в момент его установки.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, на момент постановления приговора, судом обоснованно не установлено.

Установив в отношении осужденного наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применил правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Не видит поводов для этого и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Мотивированными являются и выводы суда о неприменении положений части 6 статьи 15 и статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности ФИО1 в совокупности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и правильно применил правила статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначил наказание условно, возложив на осужденного конкретные обязанности.

Подробно мотивированы и выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре дана надлежащая оценка. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, судом апелляционной инстанцией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, является допустимым и относимым к делу, поскольку в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, имеют значение для дела.

Все ходатайства, заявленные осуждённым и защитником, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. 

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии со статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Из материалов уголовного дела усматривается, что гражданским истцом шив в ходе предварительного расследования по делу заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Постановлением следователя шив признана гражданским истцом (

<

данные изъяты> В ходе судебного разбирательства гражданским истцом уточнены исковые требования, ею заявлены требования о взыскании с 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей, т.е. фактически произведена замена ответчика 

<

данные изъяты>

В порядке подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, была прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что свои требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей с 

<

данные изъяты> потерпевшая шив поддержала, что не отражено в письменном протоколе судебного заседания. 

Вместе с тем, вопреки указанным выше положениям закона 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не привлечено, мер по обеспечению его участия в судебном заседании не предпринято. Таким образом, суд, выяснив позицию шив по предъявленному иску, решения по нему не принял.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вышеприведенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются основанием для отмены приговора в части рассмотрения вопроса о гражданском иске о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу шив компенсации морального вреда, уголовное дело в этой части необходимо передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Калининский районный суд 

<

адрес> иным составом суда.

Иных нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, по доводам жалоб адвоката, из материалов дела не усматривается. 

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Волого В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска шив о взыскании компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волого В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Г. Дмитриева

Копия верна:

Судья Ю.Г. Дмитриева