Председательствующий: Сорокина Н.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июля 2023

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

адвоката Панкратовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишкина В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Колосовского районного суда Омской области от 03.05.2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

10.03.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Колосовского района Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

29.04.2015 приговором Колосовского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, освобожден условно-досрочно 10.01.2017 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 23.12.2016 на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней;

22.05.2017 приговором Колосовского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

22.06.2017 приговором Колосовского районного суда Омской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, освобожден 20.09.2019 по отбытию срока наказания;

11.12.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 8 дней, освобожден 10.06.2020 по отбытию срока наказания, снят с учета 19.03.2021, в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

28.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.08.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 11.08.2022 на неотбытый срок 3 месяца 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления в силу настоящего приговора суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Панкратовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин В.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 примирились с осуждённым, ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Полагает, что с учетом тяжести совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, примирение с потерпевшими, у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Хариновым Б.О. подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель №3, признательными показаниями ФИО1, совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты данные доказательства, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении Потерпевший № 1, Потерпевший №2

Вопреки доводам жалобы защитника, примирение с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и заглаживание причиненного вреда Потерпевший №1 не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих, поскольку указанные обстоятельства объективного подтверждения по делу не нашли и не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности личности осужденного и совершенных им деяний. 

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий со стороны осужденного, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, осужденным произведено не было. 

Доводы жалобы об оказании со стороны осужденного, сожительствовавшего с Потерпевший №1, бытовой помощи потерпевшей направлено в первую очередь на удовлетворение собственных хозяйственно-бытовых нужд и никоим образом не свидетельствует о заглаживании причиненного вреда. 

Таким образом, предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, не могут быть признаны соразмерными характеру наступивших в результате действий виновного общественно-опасных последствий. 

Доводы жалобы о неучете судом позиции потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым обстоятельствам при назначении наказания. 

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивировано.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>