Судья: Зацепилина О.В. № 22-1879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого П.Д.А. посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Машановой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.Д.А. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 апреля 2021 года, 

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого П.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, выразившегося в неразрешении ходатайства обвиняемого П.Д.А. о разрешении телефонных переговоров,

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый П.Д.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, выразившееся в неразрешении ходатайства обвиняемого П.Д.А. о разрешении телефонных переговоров.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не разрешает его ходатайства о разрешении телефонных переговоров, чем затрагиваются, ущемляются и ограничиваются его конституционные права. Обращает внимание, что следователь не разрешает и иные его ходатайства, занимается фальсификацией материалов уголовного дела, по которому он привлекается в качестве обвиняемого, утверждает о своей невиновности. Полагает, что у судьи, принявшей решение, имеет место быть к нему личная неприязнь, поскольку она ранее отказала в удовлетворении его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ по данному делу. Просит постановление суда отменить, принять законное, обоснованное и справедливое решение по его жалобе.

В судебном заседании обвиняемый П.Д.А.., его защитник-адвокат Машанова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ушакова О.П. полагала доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы обвиняемого П.Д.А., поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. При этом суд исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов, органов дознания и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений. В связи с чем суд пришел к выводу, что действия должностного лица по разрешению ходатайства о телефонных переговорах не относятся к осуществлению уголовного преследования в рамках уголовно-процессуального закона, что не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя П.Д.А. следует, что он оспаривает бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого П.Д.А. о разрешении телефонных переговоров, а не решение должностного лица по ходатайству.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не верно определен предмет обжалования заявителя, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи, принявшей обжалуемое решение, несостоятельны, поскольку оснований, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по материалу, заявителем не приведены. Принятие решения судьей по другому материалу само по себе не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении иной жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку они не содержались в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Поскольку суд не рассмотрел жалобу по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционная жалоба обвиняемого П.Д.А. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого П.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, выразившегося в неразрешении ходатайства обвиняемого П.Д.А. о разрешении телефонных переговоров, отменить. 

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу обвиняемого П.Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)