22MS0100-01-2024-001094-93 № 2-206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2024 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, в котором указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 31.08.2006 выдало кредит ФИО3, ФИО1 в сумме 84 000 рублей на срок 239 дней под 13% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № и № соответственно.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а также поручительство ФИО2.

Таким образом, поручитель несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга.

Согласно кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчика обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.01.2013 по 11.03.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 27 544,91 рублей. 

Заемщики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, а требование банка о погашении просроченной задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №3608484 от 31.08.2006; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №3608484 от 31.08.2006 по состоянию на 11.03.2024 в размере просроченного долга – 27 544,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026,35 рублей; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установить начальную цену продажи предмета залога размере 450 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Направленная по адресу регистрации ФИО3 и ФИО1 судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истец срок хранения».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно частям 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 819 пунктом 1 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п.1).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из копии кредитного договора, заключенного между Благовещенским отделением №5943 ОАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО1 31.08.2006, последние получили кредит в сумме 84000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с обязательством уплаты процентов в размере 15 процентов годовых, со сроком погашения по 29.08.2026 (л.д. 97-99). Данным договором также предусмотрено в качестве обеспечения исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору поручительство ФИО2, а также залог приобретаемого земельного участка и расположенного на нем жилого дома, п. 5.2 договора.

Факт получения ФИО3 и ФИО4 кредита в сумме 84 000 рублей подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 15.03.2024 (л.д. 16). Согласно условий кредитного договора заемщики ФИО3, ФИО1 обязались уплачивать кредит и проценты ежемесячно, равными долями в сумме 350 рублей, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Уплата процентов производится также ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Кроме того, между Благовещенским отделением №5943 ОАО Сбербанк России и ФИО2 31/08/2006 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого последняя солидарно с заемщиками отвечает за своевременное полное исполнение ими своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства на л.д. 99(оборотная сторона)-100. Согласно условиям договора поручитель отвечает за погашение заемщиком основного долга, уплату им процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Как следует из копии договора купли-продажи и ипотеки жилого дома и земельного участка от 05.09.2006, заключенного между ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ОАО Сбербанк России покупатели-залогодатели ФИО3, ФИО1 приобрели за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитором-залогодержателем в соответствии с кредитным договором от 31.08.2006, приобрели жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В силу п. 3.3 у кредитора ПАО Сбербанк Росси возникло также право залога на данные объекты недвижимости с момента государственной регистрации договора, то есть с 05.09.2006, л.д. 101 (оборотная сторона)-105.

Заемщики ФИО3, ФИО1 до обращения истца в суд свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, платежи своевременно не вносили, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета заемщиков на л.д. 15-17, а также их объяснениями в судебном заседании.

Заемщикам ФИО3, ФИО1, поручителю ФИО2 26.04.2024 истцом было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается копиями требований на л.д. 7-9. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает, что 15.10.2023 Родинским районным судом вынесено решение по иску ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их преждевременным предъявлением, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что заемщики в процессе рассмотрения дела до момента вынесения решения частично погасили кредит, остаток задолженности составил 27 744,91 рублей. 

Согласно представленной в материалы дела справки о задолженности заемщика по состоянию на 25.01.2024 (л.д. 17) задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2006 составляет 27 544,91 рублей (основной долг).

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 11.03.2013 на л.д. 39-45, согласно которому заемщиками 16.09.2013 в счет погашения задолженности внесено 29 952,34 рублей, 06.05.2014 – 200 рублей.

Таким образом, размер предъявляемой ко взысканию задолженности составляет 27 544,91 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет либо доказательства внесения денежных средств в большем объеме, а также какие-либо возражения относительно размера задолженности, предъявляемой ко взысканию, ответчиками не представлено. 

Поскольку доказательств, в том числе документальных, опровергающих представленный банком расчет ответчиками не представлено, значит, последними не выполнены требования, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №3608484 от 31.08.2006 по состоянию на 11.03.2024 в размере просроченного долга – 27 544,91 рублей.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №3608484 от 31.08.2006 между истцом и ответчиком ФИО2 31.08.2006 заключен договор поручительства №3608484-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору №3608484 от 31.08.2006, заключенному между кредитором и созаемщиками (оборотная сторона л.д. 99-100).

Согласно п.п. 1.2 – 2.1 указанного договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора №3608484 от 31.08.2006 и согласен отвечать за исполнение созаемщиками его обязательств полностью, согласно условий договора о сумме кредита, сроке возврата, порядка погашения, включая уплату срочных процентов и неустойки, а также судебных расходов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Таким образом, поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства 

<

***>-1 от 31.08.2006, указанный договор подписан им собственноручно, договор, а равно и подлинность подписи поручителя никем не оспорены. 

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу указанных выше норм права ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Согласно п.п. 3.1 – 3.2 договора поручительства 

<

***>-1 от 31.08.2006 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору №3608484 от 31.08.2006, которое повлекло возникновение у истца права требования взыскания денежных средств в судебном порядке, началось с 27.05.2013, что подтверждается расчетом задолженности. С настоящим иском банк обратился в суд 27.05.2024.

Таким образом, к моменту предъявления исковых требований к ответчику ФИО2 ее поручительство не было прекращено.

С учетом изложенного поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств, вытекающих из кредитного договора №3608484 от 31.08.2006. Таким образом, требования истца в указанно части являются обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчиков (заемщиков и поручителя) в солидарном порядке задолженности в сумме 27 544,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 27 544,91. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №3608484 от 31.08.2006.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Исходя из установленных материалов дела, суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора №3608484 от 31.08.2006, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку заемщиками не исполнены свои обязательства в сроки, установленные указанным кредитным договором, допущено нарушение сроков возврата сумм кредитов и уплаты процентов по ним, что является существенным нарушением условий кредитного договора согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога, в силу п.1 ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 ст.340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору №3608484 от 31.08.2006, является залог (ипотека) объекта недвижимости, возникший в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в ЕГРН. 

В соответствии с договором залога (ипотеки) №3446790489 от 07.12.2020, заключенного между К.А.И. (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель), залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №3446790328, заключенному между залогодержателем и заемщиком 07.12.2020, принадлежащий залогодателю объект недвижимости: квартира, общая площадь 38,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Как следует из копии договора купли-продажи и ипотеки жилого дома и земельного участка от 05.09.2006, заключенного между К.Л.П., ФИО3, ФИО1 и ОАО Сбербанк России покупатели-залогодатели ФИО3, ФИО1 приобрели за счет собственных и кредитных средств, предоставленных кредитором-залогодержателем в соответствии с кредитным договором от 31.08.2006, приобрели жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В силу п. 3.3 у кредитора ПАО Сбербанк Росси возникло также право залога на данные объекты недвижимости с момента государственной регистрации договора, то есть с 05.09.2006, л.д. 101 (оборотная сторона)-105.

Согласно п.8.1 указанного договора обращение взыскания на жилой дом и земельный участок (предмет ипотеки) для удовлетворения требований кредитора-залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателями- залогодателями каких-либо обязательств оп кредитному договору

П. 1.6 договора купли-продажи ипотеки жилого дома и земельного участка от 05.09.2006 установлено, что по соглашению сторон на момент подписания договора оценочная стоимость предмета залога в целом составляет 110 000,00 рублей (залоговая стоимость). 

Указанный купли-продажи ипотеки жилого дома и земельного участка от 05.09.2006 зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 07.09.2006, номер регистрационной записи №22-22-06/006/2006-303.

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 63,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2024 (л.д. 22-24).

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок общей площадью 1500 +/-23 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2024 (л.д. 25-28).

В судебном заседании установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договора, по своевременному внесению ежемесячных сумм в погашение задолженности, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, с задержкой и не в полном объеме, что явилось основанием для направления ответчикам 26.04.2021 требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование не исполнено ответчиками в установленный законом срок. На момент рассмотрения дела задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Вместе с тем, дискретные полномочия суда предоставляют возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> используется должниками К-выми для проживания и является их единственным жильем, фактически используется ими для проживания.

Кроме того, остаток задолженности является небольшим по сравнению с рыночной стоимостью предмете залога, определенного истцом согласно Заключения о стоимости имущества № 2-240215-631153 от 15.02.2024 в 563 000 рублей и составляет 4,89 % от его рыночной стоимости.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от 07.02.2024, кадастровая стоимость жилого дома составляет 440460,19 рублей, земельного участка – 224 385 рублей. Кадастровая стоимость объекта залога составляет 664 845,19 рублей, что в 24 раза больше заявленных требований.

Таким образом, суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства может быть исполнено без обращения взыскания на предмет залога; защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

Действительно, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Суд учитывает, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ) (пункт 57 названного постановления Пленума).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания не предмет залога не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 026,35 руб. (л.д.4). 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 13 026,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 31.08.2006 №3608484, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 и ФИО3, ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 сумму задолженности по кредитному договору от 31.08.2006 №3608484 по состоянию на 11.03.2024 в размере 27 544 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 27 544 рублей 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 026 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина