Дело № 7-473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 мая 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Металлург» ФИО5 на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области 

<

данные изъяты> от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством, главного государственного инспектора труда ФИО4 № от 22 ноября 2017 года юридическое лицо – ООО «Металлург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 208 рублей.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области 

<

данные изъяты> от 04 апреля 2018 года вышеуказанное постановление изменено, административное наказание в виде штрафа снижено до 60 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя без удовлетворения.

В своей жалобе законный представитель ООО «Металлург» ФИО5 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, ООО «Металлург» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем наказание может быть заменено на предупреждение. 

Защитник ООО «Металлург» ФИО6 извещен, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Металлург» ФИО5 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен ДД.ММ.ГГГГ, направил по почте ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, обязался представить документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в силу чего судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте которого ФИО5 извещен ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об отложении судебного заседания, так как ДД.ММ.ГГГГ будет находится в командировке и в судебное заседание явиться не может, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представил, в силу чего, с учетом того, что ООО «Металлург» является юридическим лицом и вправе выписать доверенность и направить в судебное заседание любого из своих сотрудников, в том числе обеспечить явку в судебное заседание защитника ФИО6, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 злоупотребляет своими правами, не явился в судебное заседание по неуважительной причине, в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ определил рассмотреть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства ООО «Металлург», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение ст. ст. 212, 213, 225 ТК РФ, выразившееся в допуске ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, а также в связи с отсутствием прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда ФИО14 Кроме того, проверка знаний требований охраны труда работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 была проведена ненадлежащей комиссией, в силу чего является незаконной, то есть в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель ООО «Металлург» допустил к работе указанных работников, не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда. 

Обстоятельства совершения ООО «Металлург» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовыми договорами с ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО8; журналом учета выдачи инструкций по охране труда; журналом регистрации направлений на медицинский осмотр; приказом об утверждении состава комиссии по проведению специальной оценки условий труда и графика проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об организации обучения по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии вины ООО «Металлург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Металлург» с применением п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Металлург» включено в реестр субъектов малого предпринимательства, не представлено.

Более того, в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения в отношении ООО «Металлург» применено быть не может, так как вышеуказанное правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения ООО «Металлург» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, инкриминируемое ООО «Металлург» правонарушение напрямую влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников и посягает на безопасные условия и охрану труда, а потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ООО «Металлург», не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством, главного государственного инспектора труда ФИО4 от 22 ноября 2017 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области 

<

данные изъяты> от 04 апреля 2018 года, и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области 

<

данные изъяты> от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья: