РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Дело №2-912/18

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Холкиной А.И.

При секретаре – Кировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Украинская мобильная связь», с участием третьих лиц Отделения №8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Закрытому Акционерному Обществу «Украинская мобильная связь», с участием третьих лиц Отделения №8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ФИО2, мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 28.10.2003 года за ним было зарегистрировано право собственности на легковой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/н №. 

14 декабря 2017 года он провел перерегистрацию транспортного средства, однако ему была выдана копия карточки АМТС находящегося под ограничением, поскольку на указанное транспортное средство наложен арест. Указанный арест был наложен в связи с принудительным исполнением решения Центрального суда г. Симферополя от 18 мая 2005 года, по гражданскому делу о взыскании с него в пользу ЗАО «Украинская мобильная связь» задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. В 2008 году он узнал, что на его автомобиль наложен арест и оплатил указанную задолженность, предоставив квитанцию об оплате в ОГИС. Указанный арест так и не был снят с 2008 года, о чем ему стало известно в 2017 году. Просит суд освободить от ареста его транспортное средство. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Украинская мобильная связь» в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК, представили суду ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо Отделение №8 МРЭО ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнением истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета р/н № собственником значится ФИО1 

Карточкой АМТС выданной госинспектором отделения №8 МРЭО ГИБДД МВД по РК от 14.12.2017 года подтверждается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> под запретом на регистрации действия. 

Извлечением о регистрации в Государственном реестре ограничений движимого имущества от 22.09.2008 года указано, что объектом ограничения является автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником значится ФИО1 Указанные ограничения наложены Киевским отделом государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции АРК. 

Копией квитанции № 14594 от 17.10.2008 года подтверждается, что ФИО1 оплатил штраф за арест движимого имущества в размере 

<

данные изъяты>. на расчетный счет Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ ГУ ДК Украины в АРК. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с часть 4 статьи 80 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, по смыслу статьи 9 указанного Федерального конституционного закона к спорным правоотношениям возникшим до 18.03.2014 года подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии с ч.5 ст.60 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент возникновения указанных правоотношений, в случае неоконченного исполнительного производства арест с имущества или средств может быть снят по решению суда.

Наличие ареста на имущество существенно нарушает права истца, а потому суд считает целесообразным освободить его имущество в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, седан номер кузова №, г/н № от наложенного ареста.

Поскольку истец не заявлял требования о возмещении судебных расходов, данный вопрос судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Украинская мобильная связь», с участием третьих лиц Отделения №8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить от ареста, произведенного 09 августа 2006 года по постановлению государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Киевского ВДВС Симферопольского МУЮ управления юстиции ГУ Минюста Украины в АР Крым, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, седан, номер кузова №, г/н № принадлежащее ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2018 года.

Председательствующий А.И. Холкина