Судья в 1-й инстанции – Вороной А.В. Дело № 1-130/2023 

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-1336/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А., 

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Погребняк А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Погребняк А.С. и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Савенкова М.Н. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 07 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 11 октября 2022 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 11 октября 2022 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 11 октября 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № - возвратить по принадлежности ФИО1, административные материалы ГИБДД, оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалобы, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 07 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26.12.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат ФИО5, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обосновании своих требований, ссылаясь на ст.6 УК РФ, указывает, что, с учетом данных о личности осужденного, который трудоустроен, имеет крепкие социальные связи, женат, имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, детальное изложение обстоятельств преступления, суд мог назначить ФИО1 иное, не связанное с лишением свободы, наказание, однако, вопреки требованиям закона, этого не сделал.

Обращает внимание, что изоляция ФИО1 от общества тяжело скажется на финансовом состоянии его семьи, поскольку его супруга не трудоустроена.

В своем апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО6 просит приговор изменить, указав на конфискацию в доход государства вещественного доказательства - автомобиль марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком №.

Обосновывая свою позицию, ссылается на положения п.п.10.1,12 ч.1 ст.299, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что в силу данных норм закона имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – автомобиль марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком №, которое он использовал при совершении преступления, подлежало конфискации, однако суд, в нарушении уголовного закона этого не сделал.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении, возражают против удовлетворения представления прокурора; 

- прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит изменить приговор по доводам представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил тот факт, что 26.12.2022 он, после распития спиртных напитков, сел за руль своего автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г.р.з.№ и направился по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей – инспекторов ИДПС взвода №2 ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 и ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г.р.з.№ под управлением ФИО1, после чего ими было установлено, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.49-50, 51-52); рапортом инспектора ИДПС взвода №2 ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8 о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022 – автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г.р.з.№ (л.д.31-33); протоколом осмотра предметов от 27.12.2022 – административного материала в отношении ФИО1 (л.д.36); протоколом осмотра предметов от 28.12.2022 – видеозаписи, подтверждающей отказ ФИО1 проходить медицинское освидетельствование (л.д.39-40); протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2023, согласно которому ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.69-72).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании были допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному в соответствии со ст.70 УК РФ, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы автора апелляционного представления, на основании которых в приговор необходимо внести изменения.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо было установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 26.12.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии №.

Постановлением следователя от 11.01.2023 указанный автомобиль марки «Марседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № в кузове коричневого цвета признан вещественным доказательством и оставлен на ответственном хранении на специализированной стоянке МВД по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата по принадлежности ФИО1 автомобиля марки «Марседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, - отмене с вынесением нового решения в данной части о конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя ФИО6 удовлетворить. 

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Марседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «Марседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.