Дело № 12-2/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 11 января 2019 года

Судья Славгородского городского суда О.А. Филиппова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 28 ноября 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 ноября 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Славгородский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что по результатам проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, но алкоголь он не употреблял. Также ФИО1 утверждает, что понятых во время освидетельствования не было, и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Провести медицинское освидетельствование сотрудники полиции сотрудники ему не предлагали. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали. ФИО1 пояснил также, что алкогольные напитки он употреблял, но более чем за сутки до момента освидетельствования. Также указал, что во время освидетельствования понятые не присутствовали, их пригласили уже после проведения освидетельствования. Сотрудники полиции не разъяснили ему, что результат освидетельствования практически на границе суммарной допустимой погрешности прибора, а также о возможности пройти медицинское освидетельствование. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО4 находились на службе. Приблизительно в 11 часов они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по 

<

адрес>, и решили проверить документы водителя. В процессе проверки документов было установлено наличие запаха из полости рта водителя (ФИО1), похожего на пары алкоголя. Они остановили проезжавший мимо автомобиль 

<

данные изъяты> и пригласили двоих находившихся в нем лиц присутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования. ФИО1 в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО1 продул алкотектор, и было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,162 мг/л) Указанный результат был внесен в акт освидетельствования, с результатом ФИО1 был согласен, что засвидетельствовали понятые. Перед проведением освидетельствования ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется роспись привлекаемого к ответственности лица. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, и в автомобиле 

<

данные изъяты> двигались по 

<

адрес>. У 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле находился ФИО1 Подробностей проведенного освидетельствования он не запомнил, но помнит, что результат освидетельствования был положительным, что подтверждалось распечаткой показаний прибора. Чек алкотестера сотрудник полиции в их присутствии оторвал, и они поставили на нем свои подписи. ФИО1 каких-либо претензий, замечаний не высказывал, с результатом был согласен, желания пройти медицинское освидетельствование в их присутствии не изъявлял. После составления необходимых документов он (ФИО5) и ФИО6 прочитали их, и, убедившись в правильности отражённых в них сведений, поставили свои подписи. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО5, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 ПДД. В протоколе имеется объяснение ФИО1, в котором он указал: « сегодня не пил» (л.д. 2)

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого от ФИО1 замечаний не поступило. Протокол подписан понятыми (л.д. 3)

- бумажным носителем с распечаткой показаний прибора «Алкотектор PRO COMBI» №, согласно которому результат исследования – 0,162 мг/л (л.д. 5)

- актом № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO COMBI» №. Результат исследования 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4)

- Объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они оба участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 В их присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование (л.д. 19)

- копией свидетельства о поверке № прибора «Алкотектор PRO COMBI» № (л.д. 6)

Копией паспорта прибора «Алкотектор PRO COMBI» № и сертификата соответствия(л.д. 7-15)

Оценивая доказательства, суд считает, что вопреки доводам жалобы, никаких нарушений при проведении освидетельствования допущено не было, так как согласно объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6, а также показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании, освидетельствование проводилось в присутсвии понятых, ФИО1 был согласен с его результатами, следовательно оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Кроме этого, из показаний ФИО3 следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. Это обстоятельство подтверждается также подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующей о разъяснении ему указанных прав. 

В соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, а также о том, что сотрудники полиции не разъяснили ему о том, что результат освидетельствования на грани допустимого, судом не принимаются, поскольку не имеют юридического значения. Так, установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве, превышающем допустимую максимальную погрешность. Обязанность разъяснения лицам, привлекаемым к административной ответственности, значений допустимой суммарной погрешности приборов сотрудниками полиции законодательством не предусмотрена. 

В ходе освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в протоколах и акте не делал каких-либо замечаний о том, что освидетельствование проведено с нарушением закона, в отсутствие понятых. Подписью ФИО1 подтверждено, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении им получена. Суду не представлено доказательств о наличии у сотрудника полиции, составившего протокол, личной неприязни к ФИО1 или какой-либо его заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, составленным им. 

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 обращался с жалобами в правоохранительные органы на незаконные, по его мнению, действия сотрудников полиции по привлечению его к административной ответственности. 

Поскольку требование сотрудника ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствовало ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оно являлось законным. При этом сотрудник ГИБДД в соответствии с законодательством предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. 

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех установленных обстоятельств и данных о личности виновного. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова