УИД 86RS0014-01-2024-00091-69

производство по делу № 2а-196/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Урай Насоновой А.А., 

административного истца ФИО1, участвовавшего посредствам видео-конференц-связи, 

представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также Административный истец) 11.01.2024 обратился в суд с административным иском (л.д. 19, 85-86 тома 1), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размер 100000 рублей за нарушение условий содержания под стражей, мотивировал тем, что 02.04.2007 он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен под стражу в ИВС ОМВД России по г.Ураю. В нарушение требований ст. 13 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» он содержался в ИВС г.Урая с 02.04.2007 по 14.04.2007 – 13 дней, с 29.06.2007 по 13.07.2007 – 15 дней, с 17.08.2007 по 27.08.2007 – 11 дней, своевременно не был этапирован в СИЗО, что свидетельствует о нарушении условий его содержания под стражей и повлекло причинение административному истцу нравственных страданий. Условия его содержания в ИВС г.Урая в указанный период времени не были совместимы с уважением человеческого достоинства, так как ему были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы с учетом практических требований режима содержания. Весь указанный период содержался в камере ИВС без возможности кипятить воду, розетки в камерах отсутствовали.

Административным истцом ФИО1 в качестве административного ответчика в первоначальном иске указан изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел России по г.Ураю. В тоже время изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 7 и 9 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"). Поскольку изоляторы временного содержания правами юридического лица не обладают, они не могут выступать в качестве административных ответчиков, в связи с чем административным ответчиком, к которому предъявлены требования административным истцом ФИО1 является Отдел Министерства внутренних дел России по г. Ураю, обладающий правами юридического лица и необходимой правоспособностью. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти - представитель финансового органа, выступающего от имени казны, либо главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика. При этом, у суда нет полномочий без согласия административного истца произвести замену ненадлежащего административного ответчика на надлежащего, в тоже время суд обязан привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика. 

Согласно ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

По искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, которое привлечено судом к участию в деле.

Письменные возражения ответчиков МВД России и ОМВД России по г.Ураю (л.д. 188-192 тома 1,л.д. 6 тома 2) мотивированы тем, ФИО1 в указанный им период законно находился под стражей, мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 незаконной не признана, приговором Ханты-Мансийского окружного суда Тюменской области от 19.10.2007 ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные ст.105ч.2 п.А, ст.105 ч.2 п.В УК РФ к пожизненному лишению свободы, этапировался из СИЗО и содержался в ИВС ОМВД России по г.Ураю на основании постановлений суда и следователя, которые обязательны для исполнения ОМВД. С учетом того, что конвой прибывает в ИВС ОМВД России по г. Ураю в вечернее время, а убывает на этап утром, учитывая удаленность расположения ИВС ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от следственных изоляторов, расположенных в иных регионах, ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г. Ураю на законных основаниях: с 02.04.2007 с 23ч по 14.04.2007, полных 11 суток, с 29.06.2007 по 13.07.2007 полных 13 суток, с 17.08.2007 по 27.08.2007 полных 9 суток. Само по себе содержание обвиняемого в изоляторе временного содержания более 10 суток нарушением прав, свобод истца признаваться не может.

Истец не представил каких-либо доказательств ненадлежащего содержания под стражей, нарушений условий его содержания, которые бы являлись бесчеловечными, унижающими достоинство, преследующими цель нарушить гражданские права заявителя. Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Вместе с тем, совокупность таких условий в административном исковом заявлении не указана, ФИО1 не указал, какие ему причинены физические, нравственные или моральные страдания в период его нахождения в ИВС ОМВД России по г. Ураю в 2007 году, связанные с превышение срока содержания один раз на 1 сутки и один раз на 3 суток, какие последствия повлекло такое превышение срока содержания в ИВС, с учетом того что он весь период находился под стражей (в ИВС либо в СИЗО). 

Ранее в 2013 году истец обращался с аналогичным иском о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по г.Ураю в те же периоды в 2007 году, указывая те же самые обстоятельства, в том числе отсутствие электрических розеток в камерах ИВС. Согласно п.45 приказа МВД России №950 от 22.11.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» в перечне оборудования камер ИВС электрические розетки отсутствуют. Решением Урайского городского суда от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, решение вступило в законную силу 01.04.2014.

Справка, представленная ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу от 28.01.2025 подтверждает, что ФИО1, прибывший 23.05.2008 был соматически здоров, жалоб не предъявлял. Таким образом, вред здоровью, либо имуществу истца действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по г.Ураю в период его содержания в 2007 году в ИВС не причинен. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. 

Административный истец ФИО1 после 2007 года в ИВС ОМВД России по г.Ураю не содержался, трехмесячный срок обращения с административным иском им пропущен. Иск ФИО1, предъявленный в 2013 году в связи с «ненадлежащими», по его мнению, условиями содержания в ИВС ОМВД России по г.Ураю, доказывает, что об условиях и периодах содержания в ИВС, о возможном нарушении его прав ему было известно в 2013 году.

Ответчики просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил требования административного иска, просил признать действия ОМВД России по г.Ураю по несвоевременному его этапированию из ИВС ОМВД России по г.Ураю в СИЗО в период с 14.04.2007 по 13.07.2007 незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Ураю.

ФИО1 изложил доводы, соответствующие административному иску, и дополнил, что ИВС не пригоден для длительного содержания под стражей, камеры не оборудованы электрическими розетками и столами. ФИО1 нервничал, был напряжен из-за условий содержания в камерах, площадью 6,9 кв.м. по 4 человека, где было душно, не было возможности помыться, душ мог принимать только один раз в неделю, хотя он не терпит нечистоплотности. 

ФИО1 полагал, что срок обращения в суд ему может быть восстановлен, так как он до настоящего времени отбывает наказание в местах лишения свободы, может работать с кодексами не более одного часа в день, при обращении с иском в 2013 году ФИО1 не мог оценить содержание справки о периодах его содержания в ИВС.

Представитель административных ответчиков на основании доверенностей ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, изложив доводы, соответствующие письменным возражениям на иск. 

Исследовав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора г.Урая Насоновой А.А., оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий, выяснил все значимые для дела обстоятельства в полном объёме, и с учётом распределения обязанностей по их доказыванию, пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как следует из содержания административного иска и доводов ФИО1 в суде, поводом для обращения в суд явилось нарушение, по его мнению, условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России по г.Ураю, где в нарушение требований ст. 13 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» он содержался в период со 2 по 14 апреля 2007 года, с 29 июня по 13 июля 2007 года, с 17 по 27 августа 2007 года и своевременно не был этапирован в СИЗО, чем причинен моральный вред, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (содержащееся под стражей лицо) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности. Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам КАС РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации перечисленных в исковом заявлении условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке главы 22 названного выше кодекса.

Статьей 12.1 УИК РФ закреплено право отбывающего наказание в исправительном учреждении лица в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части первая и вторая).

Одновременно не исключает право заинтересованного лица на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, если не присуждалась компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении (часть 3).

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно требованиям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 названного кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 названного кодекса).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.

Как установлено судом при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела (л.д. 17-33 тома 2), административный истец ФИО1 2 апреля 2007 года был задержан по подозрению в совершении тяжких преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ, содержался под стражей на основании постановления Урайского городского суда от 03.04.2007 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 19.10.2007 был осужден судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2010, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч. 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Общеизвестным является тот факт, что в г.Урае отсутствует следственный изолятор (СИЗО), ближайщие СИЗО находятся в г. Тюмени и г.Екатеринбурге, в структуре ОМВД России по г.Ураю организован изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, конвоирование содержащихся под стражей лиц производится специально оборудованным железнодорожными вагонами до ж/д станции Устье-Аха, а оттуда автомобилем в г. Урай, учитывая движение поездов, конвой прибывает в ИВС ОМВД России по г.Ураю в вечернее время, а убывает утром.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст.23); оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст.24).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Согласно части 1 статьи 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с необходимостью выполнения следственных действий и судебного рассмотрения уголовного дела за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка административного истца была невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, ФИО1 переводился в изолятор временного содержания ОМВД России по г.Ураю (далее также ИВС), где согласно доводам административного истца и ответчиков, справке начальника ИВС ОМВД России по г.Ураю от 10.10.2013 (л.д.90 тома 1), вступившего в законную силу решения Урайского горсуда от 29.10.2013 и апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 01.04.2014 (л.д. 163-180 тома 1), учитывая изложенное выше, содержался в периоды с 02.04.2007 (с 23 ч.) по 14.04.2007, то есть 11 полных суток, с 29.06.2007 по 13.07.2007, то есть полных 13 суток, с 17.08.2007 по 27.08.2007, то есть полных 9 суток.

Таким образом, административный истец ФИО1, законно содержавшийся под стражей и в последующем осужденный в установленном законом порядке за совершение убийства трёх лиц, двое из которых находились в заведомо для виновного беспомощном состоянии (женщины и двух малолетних детей), на основании постановлений следователя и суда законно переводился в ИВС ОМВД России по г.Ураю, где дважды содержался более чем десять суток в течение месяца, в то же время превышение установленного срока было крайне незначительным – всего на одни и трое суток, при этом ФИО1 содержался в ИВС в условиях, соответствующих установленным государством нормативам, что заведомо не может причинить физические и нравственные страдания административному истцу. 

При этом судом принято во внимание, что каких-либо доказательств ненадлежащего содержания истца под стражей, нарушений условий содержания, которые бы являлись бесчеловечными, унижающими достоинство, преследующими цель нарушить гражданские права ФИО1, не представлено.

Вступившим в законную силу 01.04.2014 решением Урайского горсуда от 29.10.2013 по гражданскому делу № 2-678/2013 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в условиях изолятора временного содержания, вынесенным судом в соответствии с подразделом III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и имеющим в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018) в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Предметом ранее рассмотренного судом спора являлась компенсация морального вреда, а основанием для обращения ФИО1 в суд послужило причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по г.Ураю в период с 02.04.2007 по 10.11.2007, то есть тот же период, что и по настоящему спору. 

Из ч.2 ст. 64 КАС РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом, как неоспоримо следует из указанного решения суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела, в период содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по г.Ураю было 8 камер, имевших необходимый уровень естественной освещённости, они были оборудованы искусственным освещением, вентиляцией, столами и скамейками, двухъярусными 4 койко-местами, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, в ИВС имелась душевая комната, специальная комната, где имеется стол, стулья, освещение, которые позволяет знакомиться с материалами уголовного дела, делать выписки, встречаться с защитником. Лица, содержащиеся под стражей, обеспечены постельными принадлежностями, постельным бельем, столовой, посудой, бесплатным трехразовым горячим питанием в соответствии с установленными нормами. Все содержащиеся в ИВС обеспечивались кипятком, по их просьбе дежурный кипятил воду. 

Медико-санитарное обеспечение ФИО1 и иных лиц, содержащихся в ИВС осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, Инструкцией о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России и Минздрава России от 31 декабря 1999 № 1115/475.

В ИВС ФИО1 всегда содержался в камере один. Отдельное от других подозреваемых и обвиняемых содержание ФИО1 предусматривалось пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которому отдельно содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении убийства, а также осужденные к смертной казни, к чему в случае с ФИО1 приравнивается его содержание как осужденного к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. 

Из технического паспорта следует, что ИВС ОМВД России по г. Ураю построен и введен в эксплуатацию в 1972 году. По отношению к 2007 году капитальный ремонт был произведен в 1998 году, в 1999 году - косметический ремонт. В 2005 произведена замена канализации, унитазов, раковин, полового покрытия в душевой комнате, установлена станция для аварийного освещения.

Из решения следует, что суд не установил, что содержание истца в ИВС ФИО1 в условиях, не в полной мере соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, причинило страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а также повлекло для него снижение зрения.

На момент прибытия в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу для отбывания пожизненного лишения свободы 23.05.2008 ФИО1 был соматически здоров, жалоб не предъявлял, что подтверждается сообщением от 28.01.2025 (л.д. 42 тома 2).

Наряду с изложенным, суд учитывает, что отсутствие электрических розеток в камерах ИВС, нельзя отнести к ненадлежащим условиям содержания, поскольку согласно п.45 приказа МВД России № 950 от 22.11.2005 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» в перечне оборудования камер ИВС электрические розетки отсутствуют. 

Таким образом, каких-либо фактов нарушения условий содержания под стражей ФИО1 судом не установлено, а само по себе содержание обвиняемого ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. Ураю, осуществляемое на законных основаниях, в том числе более 10 суток подряд, при установленных выше обстоятельствах, таковым признаваться не может и не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Наряду с изложенным, основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 также является пропуск срока обращения в суд без уважительных причин и отсутствие оснований для его восстановления судом.

На основании положений ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч 1.1.).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, ФИО1 после ноября 2007 года в ИВС ОМВД России по г. Ураю не содержался, с 23.05.2008 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, п.Харп (л.д. 41 тома 2), а периоды, в которые по доводам истца допущены нарушения, имели место с 02.04.2007 по 27.08.2007, когда прекратились обязательства по содержанию и этапированию ФИО1 из ИВС ОМВД России по г.Ураю. 

Одновременно при обращении с гражданским иском в суд 23.08.2013, по которому принято решение Урайского горсуда от 29 октября 2013 года, ФИО1 обосновывал требования ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по г.Ураю, был осведомлён о периодах его содержания в ИВС, обжаловал решение суда, то есть имел реальную возможность заявить о нарушении его прав в указанном гражданском процессе. 

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь в январе 2024 года. 

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО1 пропустил без уважительных причин, для восстановления срока судом уважительных причин не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доводы ФИО1 о том, что срок может быть восстановлен с учётом отбывания им лишения свободы до настоящего времени, суд оценивает как несостоятельные, учитывая, что срок пропущён им более, чем на 16 лет с момента этапирования из ИВС, и более, чем на 10 лет с момента рассмотрения судом аналогичного спора. При этом административный истец отбывает пожизненное лишение свободы, имеет возможность ежедневно пользоваться нормативными документами, писать и подавать заявления, многократно подавал обращения, что подтвердил в судебном заседании. 

В силу частей 7, 8 ст. ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 219, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2025.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова