Дело № 2-938/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием представителя истца администрации Осинского городского поселения ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Осинского городского поселения к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, 

у с т а н о в и л:

администрация Осинского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 27.06.2001 года в размере 62705 рублей 75 копеек, из которых 60 062 рубля 69 копеек – сумма основного долга, 2 643 рубля 06 копеек – пени, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, администрация Осинского городского поселения просила взыскать арендную плату по договору аренды за период с 21.10.2016 года по 01.09.2017 года в размере 62880 рублей 32 копейки, из которых 60062 рубля 69 копеек – основной долг и пени в размере 2817 рублей 63 копейки (л.д. 51 – 52).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что со стороны администрации Осинского городского поселения, как арендодателя, принимались меры по заключению договора в письменном виде, ФИО3 было направлено заказное письмо с экземплярами договора аренды 23.01.2017 года, но письмо возвращено, как невостребованное адресатом. Арендная плата рассчитана в соответствии с Законом Пермского края № 604-ПК, контррасчет арендатором не представлен.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал возражения ФИО3, представленные в письменном виде. Пояснил, что администрацией Осинского городского поселения не приняты достаточные меры по заключению договора с ответчиком, у ответчика отсутствует умысел на не заключение договора. Согласно данным сайта Почты России, было оставлено только одно извещение ФИО3 24.01.2017 года, после чего через месяц письмо возвращено адресату - администрации Осинского городского поселения. Ответчик согласна оплачивать арендные платежи с 15.05.2017 года, то есть за период после подписания акта приема-передачи здания. Согласно п. 3.2.7 и 3.2.8 договора купли – продажи здания до передачи здания покупателю продавец несет все коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы, куда включаются, в том числе, арендные платежи. Договор аренды земельного участка от 27.06.2001 года № с ПАО «Сбербанк России» был заключен на 10 лет. Сведений о том, что договор в дальнейшем был заключен на новый срок, не представлено, в связи с чем данным договором руководствоваться в отношениях с новым собственником здания неправомерно. Так как в договоре, заключенном с ПАО «Сбербанк России» 27.06.2001 года, имеется оговорка о сервитуте, обременение должно учитываться при расчете арендной платы. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представила возражения, которые были приведены в судебном заседании представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в цитируемом кодексе.

Положения пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают платность предоставления земельных участков как один из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации. За государственные и муниципальные земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения которой устанавливается соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации).

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2001 года между администрацией Осинского района и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком заключен договор аренды № на земельный участок площадью 1421,30 кв.м с кадастровым номером ПМО№, категория земель: земли населенного пункта, целевое назначение - объекты финансирования и кредитования, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на срок 10 лет с правом продления (л.д. 5 – 6). 

На основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 года продавец (ПАО «Сбербанк России») передает в собственность покупателя ФИО3 недвижимое имущество (здания), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1403 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объект финансирования и кредитования. До ФИО3 было доведено, что земельный участок используется продавцом по договору аренды земельного участка № от 27.06.2001 года (пункт 1.4).

Пунктами 1.5, 3.2.5 договора стороны согласовали, что одновременно с передачей права собственности на объекты к покупателю переходит право аренды земельного участка. Переоформление прав на земельный участок осуществляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке; с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты покупатель обязуется нести расходы, связанные с содержанием земельного участка, в том числе с арендной платой (л.д. 40 – 44).

Регистрация перехода права собственности на здания и аренды на земельный участок произведена 21.10.2016 года (л.д. 30, 33). 

В связи с передачей права собственности и переходом права аренды к ФИО3 администрацией Осинского городского поселения был составлен договор аренды № земельного участка от 12.12.2016 года (л.д. 12 – 15), 23.01.2017 года в адрес ответчика был направлен договор аренды, акт приема-передачи земельного участка и расчет арендной платы на 2016 года для подписания, договоры подписаны не были, адресатом не получены за истечением срока хранения (л.д. 9 – 10). Аналогично не получен ответчиком направленный в ее адрес 09.02.2017 года расчет арендной платы на 2017 год (л.д. 11).

31.03.2017 года в адрес ФИО3 направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды (л.д. 16 – 17).

Собственником земельного участка, указанного в договоре аренды, является администрация Осинского городского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

У ФИО3 возникло право аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с даты государственной регистрации – с 21.10.2016 года, с этой же даты возникла обязанность по оплате арендных платежей (л.д. 18 – 19, 29 – 39). На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательство по уплате арендных платежей возникло лишь после приема – передачи здания 15.05.2017 года. Положения пунктов 3.2.7 и 3.2.8 договора купли – продажи здания, согласно которым до передачи здания покупателю продавец несет все коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы, распространяется на передаваемый объект недвижимого имущества – здания, о необходимости новым собственником оплаты арендных платежей за земельный участок под зданиями прямо указано в пунктах 1.5, 3.2.5 договора, что согласуется с положениями приведенных выше норм законодательства.

Ссылка на невозможность распространения условий договора аренды от 27.06.2001 года №, заключенного с ПАО «Сбербанк России», в связи со сроком его заключения на 10 лет, противоречит установленным обстоятельствам дела. В указанном договоре аренды от 27.06.2001 года имеется оговорка на право продления договора. О продлении его действия имеется ссылка в договоре купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (пункт 1.4). Сведений о каких-либо спорах между администрацией Осинского городского поселения и ПАО «Сбербанк России» о продлении договора аренды в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают платность использования земли, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, отсутствие заключенного между муниципальным образованием и ФИО3 в письменном виде договора о пользовании муниципальным земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество ответчика, не освобождает ответчика от арендной платы на принадлежащий муниципальному образованию земельный участок, неиспользование земельного участка в связи с поздним составлением акта приема-передачи земельного участка не исключает обязательства ФИО3 перед администрацией Осинского городского, следовательно, муниципальное образование вправе требовать взыскания с ФИО3 арендной платы за пользование земельным участком.

Оснований согласиться с ответчиком о том, что как арендодатель администрация Осинского городского поселения не приняла достаточным мер к уведомлению арендатора о необходимости заключить договор аренды в письменном виде, не имеется. На администрацию Осинского городского поселения не может быть возложена ответственность за работу почтовой службы, также как и не может быть возложена ответственность за не подписание договора арендатором. По договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 21.10.2016 года ответчик обязалась принять меры к заключению договора аренды. Стороной ответчика не представлено доказательств о принятии мер к заключению договора в письменном виде.

В соответствии с расчетом задолженности по договору аренды земельного участка общая задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 60 062 рубля 69 копеек (л.д. 52). 

Размер арендной платы приведен в соответствующих расчетах – приложениях к договору аренды (л.д. 11, 15), произведен в соответствии с положениями Закона Пермского края «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 07.04.2010 года № 604-ПК - 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Закона). 

Размер установленной арендной платы ответчиком не оспорен. Довод о том, что при расчете арендной платы должно быть учтено установление сервитута, не обоснован. 

На основании изложенного, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих его законные основания и уважительные причины неуплаты арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора аренды земельного участка от 12.12.2016 года предусмотрено, что в случае просрочки или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 2.1 договора, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 2 817 рублей 63 копейки, согласно расчету за период с 25.12.2016 года по 01.09.2017 года (л.д. 51 – 52). Указанная сумма является обоснованной, разумной и соразмерной относительно нарушенного права и размера основного долга по неисполненным обязательствам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что администрация Осинского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно пункту 1 части 1 и пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Осинского городского поселения к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Осинского городского поселения задолженность по договору аренды земельного участка в размере 62 880 рублей 32 копейки, из которых 60 062 рубля 69 копеек – сумма основного долга, 2 817 рублей 63 копейки – сумма пени.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 086 рублей 41 копейка. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Судья