Дело № 1-46/2024

27RS0020-01-2023-002765-75 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 06 февраля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Пентеговой А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 15 марта 2023 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края» по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев (по основному наказанию снят с учета 22 сентября 2023 года в связи с отбытием наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 09 месяцев 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 марта 2023 года, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 15 минут 24 ноября 2023 года, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак № осуществляя движение в районе дома № 25 по ул. ФИО2 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудниками ДПС ОРС ДПС ОГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для проверки документов, разрешающих управление транспортным средством.

В ходе проверки документов сотрудником ДПС ОРС ДПС ОГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, сотрудник ДПС ОРС ДПС ОГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» номер прибора 007397 в 23 часа 36 минут 24 ноября 2023 было установлено, что тот находится в состоянии опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,279 мг/л.

Таким образом, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 24 ноября 2023 года ФИО1 умышленно управлял автомобилем марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе дома № 25 по ул. ФИО2 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 19 декабря 2023 года (том № 1 л.д. 105-108), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что он 24 ноября 2023 года употреблял алкогольную продукцию. Примерно в 23 часа того же дня его знакомая Свидетель №3 уговорила его свозить её в магазин на её же машине, так как сама она находилась в алкогольном опьянении. Он согласился. На автомобиле Свидетель №3 марки «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак № они съездили в кафе «Высокий градус», расположенное по ул. Сибирской, 99 в г. Николаевске-на-Амуре, где Свидетель №3 осуществила покупки, и направились обратно к ней домой на ул. Луначарского, 209. Двигаясь по ул. ФИО2 в г. Николаевске-на-Амуре, он увидел патрульную машину и световые сигналы, повернул на ул. Пионерская и был остановлен сотрудниками полиции на углу двух улиц, в районе дома № 25 по ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре. После остановки, к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы, на что он ответил, что у него нет документов. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После освидетельствования прибор показал превышение положенной нормы, и он пояснил, что выпивал в первой половине дня. После этого машина была изъята, а он и Свидетель №3 доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Признает свою вину в том, что, будучи не имеющим права на управление транспортным средством, после употребления алкогольной продукции, осуществил передвижение за рулем транспортного средства, в содеянном раскаивается; 

- протоколом проверки показаний на месте от 23 декабря 2023 года (том № 1 л.д. 82-87), из содержания которого следует, что ФИО1 на месте продемонстрировал свои показания. 

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил полностью. 

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 09 декабря 2023 года (том № 1 л.д. 35-36), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он является инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. С 21 ноября 2023 года находился в командировке в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. С 20 часов 00 минут 24 ноября 2023 года до 08 часов 00 минут 25 ноября 2023 года он находился на дежурстве по патрулированию автодорог г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому району Свидетель №2 В ходе патрулирования автодорог, проезжая по ул. ФИО2, ими был замечен автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак №, который направлялся по ул. ФИО2 в сторону ул. Луначарского. Движение данного автомобиля вызвало подозрение, в связи с чем, он был остановлен для проверки документов в районе дома № 25 по ул. ФИО2. Водителем автомобиля оказался ФИО1, у которого отсутствовали документы на право управления ТС. В ходе общения с ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, а также имелось изменение окраса кожи лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с прибором Алкотектор, на что ФИО1 согласился. Было проведено освидетельствование ФИО1 и прибором выявлен результат 0,279 мг/л.; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 09 декабря 2023 года (том № 1 л.д. 37-38), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1; 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 24 декабря 2023 года (том № 1 л.д. 39-40), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что в её собственности имеется автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO» с государственным регистрационным знаком № белого цвета. С ФИО1 она поддерживает дружеские отношения. 24 ноября 2023 года находясь по месту своего проживания, она употребляла алкогольную продукцию. После того, как спиртные напитки закончились, она решила съездить в магазин и приобрести еще спиртного, для этого она намеревалась найти того, кто находится в трезвом состоянии, и может сесть за руль. В связи с этим, она позвонила ФИО1, так как он умел управлять автомобилем. О том, что у него отсутствует водительское удостоверение, ей не было известно. ФИО1 после ее уговоров согласился. Когда он пришел к ней домой, то она не заметила, что он находился в алкогольном опьянении, ей показалось, что он был трезв, так как она сама была пьяна. На её автомобиле они отправились до буфета «Высокий градус», который расположен по адресу: 

<

...>, где она приобрела алкогольную продукцию. После они поехали обратно, начав свое движение по ул. Сибирская, затем повернули направо, на ул. ФИО2, и далее двигались в сторону ул. Луначарского. Подъезжая к перекресту улиц ФИО2 - Пионерская, вблизи дома № 25, они заметили сигнал патрульного автомобиля, в связи с чем, ФИО1 свернул с ул. ФИО2 на ул. Пионерская, где осуществил остановку. При проверке документов, она предоставила документы на автомобиль, и пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей. На просьбу сотрудников полиции к ФИО1 предъявить документы, он ответил, что у него документы отсутствуют, после чего, он был приглашен в патрульный автомобиль. После проверки выяснилось, что у ФИО1 никогда не было водительского удостоверения. После освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат выше нормы. В связи с чем, они были доставлены в отделение полиции, а её автомобиль был изъят; 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2023 года (том № 1 л.д. 29-33), согласно которому осмотрен участок автодороги по ул. Пионерской в районе дома № 25 по ул. ФИО2 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, на котором находился автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO» с государственным регистрационным знаком № белого цвета. В ходе ОМП автомобиль и ключи от него были изъяты; 

- протоколом осмотра документов от 08 декабря 2023 года (том № 1 л.д. 42-49), согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО1, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления ТС, поскольку в отношении него имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2023 года, с приложением (бумажный носитель с результатом измерений), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании ТС., копия приговора Николаевского-на-Амуре городского суда в отношении ФИО1 от 15 марта 2023 года, согласно которому он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 

- постановлением от 08 декабря 2023 года, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 50-51);

- протоколами осмотров предметов от 09 и 22 декабря 2023 года (том № 1 л.д. 55-63, 64-72), согласно которым осмотрена видеозапись с дозора, на которой зафиксированы обстоятельства прохождения подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; 

- постановлением от 22 декабря 2023 года, диск, являющийся носителем осмотренной видеозаписи, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2023 года (том № 1 л.д. 74-80), согласно которому осмотрен автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO» с государственным регистрационным знаком № белого цвета, изъятый в ходе ОМП; 

- постановлением от 11 декабря 2023 года, осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 81). 

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания свидетелей по делу. 

Оценивая же показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. 

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. 

Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий. 

Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшейся очевидицей того, как ФИО1 управлял ее транспортным средством в указанные время и месте, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, остановивших транспортное средство под управлением ФИО1 и проводивших его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Показания же указанных лиц, в свою очередь, согласуются с вышеуказанными протоколом ОМП, а также протоколами осмотров предметов и документов, в ходе которых, в частности, был осмотрен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2023 года с приложением (бумажный носитель с результатом измерений), согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 175 от 20 декабря 2023 года, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Факт дачи признательных показаний и участие в проверке показаний на месте не может быть признано активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, поскольку юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении преступления были установлены в момент остановки транспортного средства и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какую-либо значимую информацию подсудимый не сообщил. Факт признания им употребления алкогольных напитков до начала управления транспортным средством, какого-либо значения для расследования дела не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 марта 2023 года подсудимым полностью не отбыто.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 марта 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день времени следования. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 06 месяцев, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO» с государственным регистрационным знаком № – вернуть законному владельцу Свидетель №3; 

- административный материал в отношении ФИО1, диск - хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина