Дело 2-1171/2026

УИД: 65RS0001-01-2025-012392-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-Строительному кооперативу № о признании права собственности на гаражный бокс № в силу приобретательной давности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 17.06.1986 года по решению Южно-Сахалинского исполнительного комитета городского совета народных депутатов № «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, организован ГСК-64, а именно кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев СМУ «Дальтехмонтаж».

19.09.1986 года решением Южно-Сахалинского исполнительного комитета городского совета народных депутатов № принято решение о согласовании № земельного участка №, расположенного по южной стороне объездной дороги, соединяющей 

<

адрес>, для разработки проектно-сметной документации на строительство кооперативных гаражей на 50 мест стоянок ориентировочной площадью 0.3 га.

16.02.1987 года на основании решения Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов исполнительного комитета № расположенный по южной стороне объездной дороги, соединяющей 

<

адрес> для строительства одного блока гаражей на 50 машино-мест.

В 1986 году истец ФИО1 принимал участие в возведении объектов. Гаражные боксы строились хозяйственным способом за счет собственных сил и средств. По окончании строительства отцу истца был передан в пользование гаражный бокс №.

В период с 1986 года, то есть по окончание строительства и по настоящее время истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным гаражом, как собственным. В связи, с чем истцом заявлены требования о признании права собственности ФИО1 кооперативный гаражный бокс № расположенный по южной стороне объездной дороги, соединяющей 

<

адрес>, в пределах земельного участка № в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска ФИО просил принять решение в соответствии с законом.

Представитель ответчика председатель № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности», заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Способ приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Решением Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 19 сентября 1986 № 216 «О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под государственную застройку» принято решение согласовать № земельный участок №, расположенный по южной стороне объездной автодороги, соединяющей 

<

адрес>, для разработки проектно-сметной документации на строительство кооперативных гаражей на 50-мест стоянок (строительный №). Ориентировочной площадью участка - 0,3 га.

Решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный по южной стороне объездной автодороги, соединяющей 

<

адрес>, для строительства одного блока гаражей на 50 машино-мест (строительный №) в соответствии с разработанной и согласованной проектно-сметной документацией. Площадь участка в границах благоустройства – 0,3 га. Этим же решением ГСК № и предписано совместно с №, гаражи которых расположены на смежных площадках, построить и постоянно содержать подъезды к гаражам на участке объездной автодороги до гаражей.

Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок для строительства одного блока кооперативных гаражей на 50 мест-стоянок, площадью 0,3 га на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен по 

<

адрес>, земельный участок №, вид разрешенного использования «строительство кооперативных гаражей на 50-мест стоянок (строительный №)», площадь 3 000 кв.м., категория земель не установлена. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно сведениям 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело в отношении ГСК № на комплекс гаражей, расположенных по 

<

адрес>, земельный участок №, отсутствует.

Действующий ГСК № правопреемником ГСК №, которому предоставлен в пользование земельный участок для строительства гаражей, не является, о чем свидетельствуют учредительные документы, из которых следует, что общество создано и поставлено на учет 10 августа 2022 года как самостоятельное юридическое лицо.

Председателем действующего ГСК №, являющийся также лицом, уполномоченным действовать без доверенности, является ФИО

Из пункта 1 Устава ГСК № утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на основе удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей.

В соответствии со справкой № выданной председателем ГСК № ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом кооператива, ему на праве собственности принадлежит помещение № площадью 21,9 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, по южной стороне объездной автодороги, соединяющей 

<

адрес>, земельный участок №, в пределах которого расположены гаражные боксы. Объект построен в 1986 году, задолженности по членским и паевым взносам не имеется.

Согласно заключению эксперта № кооперативные гаражи являются объектом недвижимости, имущество находится в технически исправном состоянии, соответствуют градостроительным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, предусмотренным для объектов недвижимости, пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Факт владения спорным гаражом, как своим собственным, ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет в судебном заседании не оспаривался. В период давностного владения истца прав на него со стороны третьих лиц не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на спорный гаражный бокс в силу давностного владения им на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Данные толкование Верховый Суд РФ также распространил на порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в своем определении ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, поскольку необходимость обращения истца в суд с данным иском не была обусловлена правовой позицией ответчика по делу, установлением обстоятельств нарушения или оспаривания им прав истца, а равно отсутствием противоправных и виновных действий с его стороны, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Гаражно-Строительному кооперативу № о признании права собственности на гаражный бокс № в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности кооперативный гаражный бокс № расположенный по южной стороне объездной дороги, соединяющей 

<

адрес>, в пределах земельного участка № в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова