10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ивня 23 июля 2020 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Резановой И.В., 

с участием:

прокурора - помощника прокурора Ивнянского района Белгородской области Костенко Е.Н.,

осужденной ФИО1 

защитника – адвоката Голевой И.А., представившей ордер № 

<

…> от 23.07.2020 года и удостоверение № 

<

…> от 15.12.2002 года, 

потерпевшего К.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Костенко Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 09.06.2020 года, которым

ФИО1 

<

данные указаны>, судима: 13.06.2018 года Волоконовским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 22 ноября 2018 года по отбытию наказания; 18.12.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 340 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. По правилам ч.1 ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 18.12.2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района от 09.06.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 24 апреля 2020 года в 17 часов 00 минут возле двора домовладения по адресу: 

<

…> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. 

По правилам ч.1 ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области от 18 декабря 2019 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 09.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами Голевой И.А., Голевой Т.А. (по 1250 рублей каждой).

В апелляционном представлении прокурор Костенко Е.Н., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, доказанность ее вины и правильность квалификации ее действий полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 09.06.2020 года в отношении ФИО1 в части указания мировым судьей в приговоре на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, а также мотивы принятого решения об избрании вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

В обоснование представления указала, что при назначении ФИО1 места отбытия наказания в виде исправительной колонии общего режима, мировой судья, усмотрев наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений, сослалась на положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой исправительная колония общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», прокурор Костенко Е.Н. указала, что судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, назначаемого женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершённого преступления, а не наличия в их действиях рецидива преступлений, и в отношении осужденной вид исправительного учреждения должен быть назначен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В представлении также указано на отсутствие мотивов и фактических данных в обоснование решения о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Костенко Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала, уточнив, что оснований для назначения осужденной ФИО1 места отбытия наказания в колонии-поселении с учетом ее личности, наличия судимости, уклонения от отбытия ранее назначенного наказания не имеется.

Потерпевший К.С.А. согласился с доводами апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 при принятии процессуального решения полагалась на усмотрение суда.

Защитник Голева И.А. соглашаясь с апелляционным представлением в части применения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, полагала возможным назначить отбытие наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены; потерпевший и государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, потерпевший К.С.А., а также государственный обвинитель Костенко Е.Н. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и является правильной, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением положений ч. 3 ст.86 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям, с учетом доводов апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно определил вид исправительного учреждения, вместе с тем ошибочно сослался на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с требованиями которой исправительная колония общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, указав, что данный вид исправительного учреждения определяется осужденной, поскольку преступление совершено при рецидиве и ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», изложенных в п.8 лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При этом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ предусмотрено, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в приговоре с учетом нормы п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей возможность назначения осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести отбывание лишения свободы в колонии общего режима, должен был сослаться не на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, а указать на конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о ее личности. 

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому необходимо уточнить, что вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен осужденной на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Голевой И.А., оснований для назначения осужденной ФИО1 для отбывания наказания в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекалась к административной ответственности, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, на путь исправления не стала, от отбытия наказания по предыдущему приговору суда в виде обязательных работ уклоняется. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 09.06.2020 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначена осужденной ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

судья – подпись - М.А. Шапилова