дело № 12-138 судья Хуторцева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г.Мурманск 21 августа 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитника юридического лица Абросимовой М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Техдом» (далее ООО «Техдом», Общество) ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2019 года (резолютивная часть вынесена 28 мая 2019 года), которым 

юридическое лицо ООО «Техдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

В жалобе на данное судебное решение законный представитель ООО «Техдом» ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В обоснование приводит доводы о том, что ООО «Техдом» ранее не привлекалось к административной ответственности, признало вину, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было направлено до составления протокола об административном правонарушении. 

Просит учесть, что допущенным нарушением не причинен вред и не допущено возникновение угрозы причинения вреда, отсутствует имущественный ущерб.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Техдом» ФИО1 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник юридического лица Абросимова М.В. в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно просила учесть, что ООО «Техдом» - это управляющая компания, занимающаяся обслуживанием многоквартирных домов в г.Мурманске, уплата штрафа в размере 200000 рублей повлечет сложности в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Абросимову М.В., прихожу к следующему.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены Приказом МВД РФ от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, _ _ между ООО «Техдом» в лице директора ФИО1 и гражданином Республики ... Р. заключен трудовой договор *, согласно которому последний был принят в Общество на должность дворника. Запись об устройстве на работу Р. в ООО «Техдом» внесена в трудовую книжку работника.

Указанный факт выявлен _ _ , когда Р. обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области, предоставив договор, заключенный между ним и Обществом.

При этом работодатель ООО «Техдом» в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ не уведомил в установленные законом сроки, т.е. до _ _ соответствующий контролирующий орган в сфере миграции (УВМ УМВД России по Мурманской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В этой связи _ _ в отношении юридического лица ООО «Техдом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, переданный на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина юридического лица ООО «Техдом» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ООО «Техдом» и иностранным гражданином Р., виновность в совершении правонарушения юридическим лицом не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ООО «Техдом» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Не содержится таких доводов и в рассматриваемой жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод о невозможности применения к юридическому лицу ООО «Техдом» положений ст.4.1.1 КоАП РФ сделан судьей районного суда без учета всех обстоятельств дела, является преждевременным.

Так, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч.2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Техдом» с _ _ зарегистрировано как субъект малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), рассматриваемое административное правонарушение совершило впервые, а наказание Обществу назначено за бездействие, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Об иных обстоятельствах, упомянутых в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в протоколе и других материалах настоящего дела об административном правонарушении, также не говорится.

В ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не названо.

При этом привлеченный Обществом к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории РФ легально, в течение длительного периода времени, имеет вид на жительство, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Кроме того, необходимо также учесть, что ООО «Техдом» является управляющей компанией, бюджет которой формируется из коммунальных платежей собственников обслуживаемых многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначенное ООО «Техдом» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей заменить на предупреждение, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, не усиливает, и иным образом не ухудшает положение правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Техдом» изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить.

Судья Н.Л. Мартынов