Дело № 2-312/2025 (2-3149/2024) 

УИД 33RS0001-01-2023-004096-43 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

с участием 

представителя ответчика, адвоката Доценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объекты, взыскании судебной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объекты, взыскании судебной неустойки.

С учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд: 1)Признать, выявленные Инспекцией государственного строительного надзора, объекты капитального строительства (многоквартирные жилые дома), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками; 2)Обязать ФИО1 снести строящиеся объекты капитального строительства (многоквартирные жилые дома), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 3)В случае неисполнения решения суда в части, обязывающей ФИО1 снести строящиеся объекты капитального строительства (многоквартирные жилые дома), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день до момента выполнения работ, в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес администрации 

<

адрес> из Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> поступили уведомления о выявлении самовольных построек от ДД.ММ.ГГГГ по факту возведения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанных в выписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. а) Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом контрольного (надзорного) действия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство - двухподьездного, двухэтажного многоквартирного жилого дома. Выполнены работы по возведению первого, второго этажа дома и работы по устройству крыши. Ведутся отделочные работы и работы по благоустройству территории. Здание прямоугольное в плане. Стены выполнены из блочного материала. Крыша многоскатная, с покрытием металлическим профилированным листом. По информации, полученной из управления архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> (далее - Управление) установлено, что разрешение на строительство жилых домов Управлением не выдавалось. Нарушено обязательное требование части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – отсутствует разрешение на строительство. Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом контрольного (надзорного) действия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство двухподъездного, двухэтажного многоквартирного жилого дома. Выполнены работы по возведению первого, второго этажа дома. Ведутся работы по устройству стропильной системы крыши. Здание прямоугольное в плане. Стены выполнены из блочного материала. Стропильная система выполняется из досок и бруса. На строительной площадке складируется пиломатериал. Но информации, полученной из Управления установлено, что разрешение на строительство жилых домов Управлением не выдавалось.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом контрольного (надзорного) действия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № квухподъездного, двухэтажного многоквартирного жилого дома ведется строительство. Выполнены работы по возведению первого, второго этажа дома и работы по устройству крыши. Ведутся отделочные работы и работы по благоустройству территории. Здание прямоугольное в плане. Стены выполнены из блочного материала. Крыша многоскатная, с покрытием металлическим профилированным листом. По информации, полученной из Управления установлено, что разрешение на строительство жилых домов Управлением не выдавалось. Нарушено обязательное пребование части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации — отсутствует разрешение на строительство. Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом контрольного (надзорного) действия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство двухподъездного, многоквартирного жилого дома. Выполнены работы по возведению первого, второго этажа дома и работы по устройству крыши. Ведутся отделочные работы и работы по благоустройству территории. Здание прямоугольное в плане. Стены выполнены из блочного материала. Крыша многоскатная, с покрытием металлическим профилированным листом. По информации, полученной из Управления установлено, что разрешение на строительство жилых домов Управлением не выдавалось. Нарушено обязательное требование части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации — отсутствует разрешение на строительство.

Таким образом, в результате проверки выявлены нарушения ответчиком ФИО1 требований градостроительного законодательства, так как строящиеся объекты капитального строительства возводятся без разрешительной документации — разрешения на строительство, как того требует 4.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанных в выписках от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, жилищное строительство. № имеют вид разрешенного строительства — индивидуальное жилищное строительство. Из актов выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось ранее, следует, что на земельных участках ведутся работы строительству двухподъездных, двухэтажных многоквартирных жилых домов.

Строящиеся ответчиком объекты не соответствует правовому режиму земельных участков, как того требует земельное и градостроительное законодательство. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить обязанность ее снести. Таким образом, возведение ответчиком вышеназванных объектов капитального строительства с нарушением вида разрешенного использования земельных участков является незаконным и свидетельствует о наличии оснований для признания постройки самовольной.

Также указывают, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 422 кв.м преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 683 кв.м и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2; 2. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 464 кв.м преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 641 кв.м и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2; 3. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 433 кв.м преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 653 кв.м и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1; 4. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 446 кв.м преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 639 кв.м и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В связи с чем, уточнили исковые требования к ответчику.

В судебном заседании представитель истца не явился, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений заявленных требований. Возражала против доводов ответчика, а также результатов проведенной по делу экспертизы, указывая на то, что эксперт не в полном объеме провел спорные объекты, поскольку согласно экспертизе, внутренний осмотр проведен только в отношении двух объектов, тогда как общее количество объектов четыре. Указывает, что эксперт неправомерно определи, что два объекта № и № являются индивидуальными жилыми домами, поскольку в отношении них внутренний осмотр экспертом не проводился. Считают, что указание эксперта на соответствие объектов противопожарным нормам, соответствие объектов необходимой высоте не соответствует действительности. При этом отказались от заявления перед судом ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего адвоката Доценко Е.В., которая возражала против требований истца, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на осмотр спорных объектов недвижимости вышла комиссия из представителей управления архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> и инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес>. При работе комиссии, по каждому объекту капитального строительства были составлены отдельные акты, идентичные друг другу. Комиссии была представлена проектная документация на объекты недвижимости. При осмотре объектов комиссия установила наличие двух проемов (проходов) с оштукатуренными торцами в каждой из построек. Комиссия, вместо того, чтобы зафиксировать технические характеристики объектов недвижимости, предпочла в акте отразить свои предположения о возможности заделки проемов первого этажа и разделения домов на изолированные квартиры. Считает эти предположения субъективными домыслами членов комиссии. Полагает, что в данном вопросе акт комиссии не может являться доказательством имеющихся признаков многоквартирных домов, поскольку возможность заделки проемов первого этажа не является признаком многоквартирного дома, И желание (намерение) ответчика производить эти действия является субъективными домыслами членов комиссии. Считает, что выводы комиссии основаны именного на этих субъективных домыслах. Указывает, что комиссия в акте отразила отсутствие проведения археологических исследований в границах территории застройки, вместе с тем, у ФИО1 имеется заключение государственной историко-культурной археологической экспертизы, проведенной в мае 2022 года до начала строительства. Согласно выводам заключения: «на земельном участке объекты культурного (археологического) наследия отсутствуют, эксперт считает возможным (положительное заключение) проведение земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ в границах земельного участка, предназначенного под хозяйственное освоение по адресу: 

<

адрес>». При осмотре объектов строительства, а также составлении актов члены комиссии не задавали ФИО1 и ее представителю вопросов о проведении археологических исследований земельного участка размером 5000 кв.м., являющегося собственностью ответчика, впоследствии разделенного на участки под индивидуальные жилые дома. Комиссия сделала вывод, что объекты капитального строительства ведутся с нарушением Постановления Губернатора Владимирской области №, в частности, использованием нетрадиционных строительных материалов. Однако в тех же актах комиссия указала, что фасады строений не отделаны. В представленных комиссии проектных документах указано, что по фасадам предусмотрена штукатурка. В Постановлении предусмотрено «использование традиционных строительных и отделочных материалов, в том числе.. .....штукатурка». Почему комиссия не приняла к сведению данные из проектной документации, они не могут понять. Предполагает, что комиссия невнимательно отсматривала проектную документацию. Вопросов ни ответчику ни её представителю, по отделке внешних фасадов, комиссия не задавала. Также комиссия в выводах отметила, что при застройке нарушена сложившаяся линия застройки 

<

адрес> находилась на месте, почему она не установила имеющийся жилой дом на месте старого одноэтажного строения, предположить не могут. Указывает, что сложившаяся линия застройки 

<

адрес> сохранена. Новые объекты недвижимости возведены в глубине от жилого дома на 

<

адрес>, где вообще отсутствовала сложившаяся застройка, что подтверждается Актом государственной историко-культурной экспертизы и Планами 

<

адрес>, имеющимися в открытом доступе. Последний план датирован 1928 годом, где очевидно, что даже на этот период современная 

<

адрес> отсутствует в черте 

<

адрес>. Обращает внимание на то, что для жилых домов, расположенных на участках для индивидуального жилищного строительства, не требуются ни разрешение на строительство, ни направления уведомлений в адрес администрации населенного пункта, ни проектная документация. Тем самым ответчик нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не нарушила. Каких-либо признаков многоквартирных домов, самовольных построек, возведенные жилые дома не имеют. Считает, что истец не представил доказательств обратного. В части проведенной по делу судебной экспертизы, просит отклонить доводы ответчика. В том числе указала, что при производстве экспертизы, а именно при осмотре объектов экспертом, присутствовали представители как со стороны истца так и со стороны ответчика и никто не делал замечания связанные с осмотром экспертом объектов. К материалам дела приложены проекты на четыре спорных объекта, при их обследовании всем было понятно и это визуально усматривалось, что все объекты выполняются по проектам в их строгом соответствии. Дома совершенно одинаковые и раз один дом по экспертизе является индивидуальным жилым домом то и остальные тоже. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом по настоящему гражданскому делу, отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в адрес суда представили письменную позицию по делу, которая приобщена к материалам дела. Просили удовлетворить иск администрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителей, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации). 

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. 

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). 

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 указанной статьи). 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, рассполоенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации 

<

адрес> из Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> поступили уведомления о выявлении самовольных построек по факту возведения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на указанных выше земельных участках, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ранее, до преобразования, данные участки имели кадастровые номера: №).

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом контрольного (надзорного) действия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство - двухподьездного, двухэтажного многоквартирного жилого дома. Выполнены работы по возведению первого, второго этажа дома и работы по устройству крыши. Ведутся отделочные работы и работы по благоустройству территории. Здание прямоугольное в плане. Стены выполнены из блочного материала. Крыша многоскатная, с покрытием металлическим профилированным листом. 

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом контрольного (надзорного) действия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство двухподъездного, двухэтажного многоквартирного жилого дома. Выполнены работы по возведению первого, второго этажа дома. Ведутся работы по устройству стропильной системы крыши. Здание прямоугольное в плане. Стены выполнены из блочного материала. Стропильная система выполняется из досок и бруса. На строительной площадке складируется пиломатериал. Но информации, полученной из Управления установлено, что разрешение на строительство жилых домов Управлением не выдавалось.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом контрольного (надзорного) действия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № квухподъездного, двухэтажного многоквартирного жилого дома ведется строительство. Выполнены работы по возведению первого, второго этажа дома и работы по устройству крыши. Ведутся отделочные работы и работы по благоустройству территории. Здание прямоугольное в плане. Стены выполнены из блочного материала. Крыша многоскатная, с покрытием металлическим профилированным листом. 

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом контрольного (надзорного) действия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство двухподъездного, многоквартирного жилого дома. Выполнены работы по возведению первого, второго этажа дома и работы по устройству крыши. Ведутся отделочные работы и работы по благоустройству территории. Здание прямоугольное в плане. Стены выполнены из блочного материала. Крыша многоскатная, с покрытием металлическим профилированным листом. 

Истец указывает, что по информации, полученной из управления архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> (далее - Управление) установлено, что разрешение на строительство жилых домов Управлением не выдавалось. В результате проверки выявлены нарушения ответчиком ФИО1 требований градостроительного законодательства, так как строящиеся объекты капитального строительства возводятся без разрешительной документации — разрешения на строительство, как того требует 4.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, по мнению истца, нарушено обязательное требование части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – отсутствует разрешение на строительство. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанных в выписках и представленных в материалы дела, указанные выше земельные участки, имеют вид разрешенного строительства — индивидуальное жилищное строительство. 

По мнению истца, из актов выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельных участках ведутся работы строительству двухподъездных, двухэтажных многоквартирных жилых домов. Строящиеся ответчиком объекты не соответствует правовому режиму земельных участков, как того требует земельное и градостроительное законодательство. 

В материалы деда представлены: технические отчеты ООО Строительно – промышленная компания «ПроектСтройМонтаж» по определению габаритной высоты объекта капитального строительства от уровня земли до конька крыши, по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера объектов – №

Согласно выводам представленного в материалы дела ответчиком акта государственной историко – культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт считает возможным (положительное заключение) проведение земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ при определении отсутствия выявленных объектов археологического наследия на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ в границах земельного участка, предназначенного под хозяйственное освоение по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). В случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона N? 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанны работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия либо заявление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить количество, назначение, степень готовности и процент застройки строящихся объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Нарушает ли сохранение спорных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (в том числе Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр 

<

адрес>», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон») и иных правил, нормативов, если да, то, в чем заключается выявленное несоответствие? 3.В случае нарушения при строительстве спорных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прав и законных интересов лиц, в частности права смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (в том числе Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр 

<

адрес>», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон») и иных правил, нормативов, указать, какие необходимо провести мероприятия по устранению данных нарушений?

Производство экспертизы судом было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г. С.».

Согласно выводам эксперта ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г. С.» изложенным в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ директором Института архитектуры, строительства и энергетики Владимирского государственного университета имени Александра Г. и Николая Г. С.:

Количество строящихся объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>: 4 (четыре) объекта. Назначение: индивидуальные жилые дома. Степень готовности: Объект N?1 - 85%; Объект N?2 - 85%; Объект N?3 - 85%; Объект N?4 - 70%. Процент застройки участков с кадастровыми номерами: Объект N?1 №) - 173,74/639?100% - 27,2%; Объект N?2 (№) - 173,74/653?100% = 26,6%; Объект N?3 (№) -173,74/683?100% = 25,4%; Объект N?4 (№) - 184,75/641?100% = 28,8%. По П33 прописан максимальный процент застройки - 30%, который по расчетам выполняется.

Сохранение спорных построек (всего 4 объекта), расположенных по адресу: 

<

адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (в том числе Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр 

<

адрес>», режимов использования земель градостроительных регламентов в границах данных зон») не нарушает.

В связи с отсутствием нарушений при строительстве спорных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> прав и законных интересов лиц, в частности права смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных, требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N? 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр 

<

адрес>», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон») и иных правил и нормативов, дополнительных мероприятий не требуется. Эксперт пришел к выводу, что по совокупности проведенных исследований нормативной документации, проектных решений недостроенных объектов и других документов из материалов судебного дела, а также состояния объектов во время осмотра, несмотря на возможность изменения объемно - планировочных решений зданий, фактическое состояние спорных строений на момент экспертизы соответствует типу - индивидуальный жилой дом.

По ходатайству истца, в судебное заседание была вызвана эксперт ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г. С.», ФИО3, которая проводила судебную экспертизу и давала заключение по ней. 

На вопросы представителя истца, эксперт пояснила, что к делу были приложены два проекта на 4 объекта. Визуально понятно, что здание, строящееся на участке с кадастровым номером № (Объект N?4 по отчету экспертизы) выполнен по проекту «Проект трёхэтажного жилого дома с цокольным этажом (тип П-3)», а три остальных объекта, строящихся на участках с кадастровыми номерами: № (Объект N?1 по отчету экспертизы), № (Объект N?2 по отчету экспертизы), № (Объект N?3 по отчету экспертизы) выполнены по проекту «Проект двухэтажного жилого дома (тип П-4)», логично предположить, что дома одинаковые. При ознакомлении с делом по описанию в акте от ДД.ММ.ГГГГ также ей были сделаны выводы, что дома одинаковые. Указала, что по приезду на строительную площадку представителем застройщиков также было озвучено, что 3 дома одинаковые и было предложено осмотреть любой из них. Исходя из этого ей сделан выводы, что если один из этих домов соответствует проекту документации, то и остальные два тоже.

Также эксперт пояснила, что опираясь на указанный выше ответ на первый вопрос администрации, можно также сделать выводы, что раз дома одинаковые (выполнены по одному проекту), то раз один из них является индивидуальным жилым домом, то и остальные два, соответственно, тоже.

Пояснила, что при проведении экспертизы, соответствие объектов п. 5.3.8 СП30-102-99в части противопожарного расстояния в 6 метров, она опиралась на СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 5.3. допускаются следующие расстояния: между одноэтажными кирпичными домами менее 6 м. А также прописана следующая информация: когда стена одного из строений глухая, допускается уменьшить расстояние на 20%, от номинального показателя, т.е. в данном случае (когда у обоих зданий торцевые стены глухие, что видно по чертежам из проектной документации и позже подтвердилось на выездном осмотре, что подтверждает фотография, см. рис. 1) допускается расстояние не менее 4,8 м (вся выше представленная информация есть в отчете по экспертизе). Поэтому ещё до выезда на территорию строительства были проведены измерительные работы по кадастровой карте с использованием слоя «спутниковая съемка» и масштабной линейки. На данных картах видно, что расстояние от края крыши одного дома до края крыши другого 

<

адрес> метров, а значит, между стенами домов расстояние еще больше, что отвечает нормам в минимальное расстояние 4,8 метра. Поэтому уже при выезде замеры не проводились, т.к. визуально было видно, что расстояние между домами больше 5 метров.

Эксперт пояснила, что высота объектов по постановлению губернатора № от ДД.ММ.ГГГГ в зоне расположения участка застройки с режимом Р-6 ограничена 10 м. В регламенте высота определяется от уровня земли до конька крыши. Согласно СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения.», высота здания — это вертикальный размер, измеряемый от проектной отметки земли до верхней отметки самого высокого конструктивного элемента здания. В проектах «Проект трёхэтажного жилого дома с цокольным этажом (тип |1-3)», «Проект двухэтажного жилого дома (тип П-4)», представленных в материалах дела имеются проектные отметки уровня земли и самых высоких элементов здания, по этим данным и были определены высоты зданий (см. Рис. 6-9). Определение фактических высот зданий в момент осмотра в условиях проводимых работ по вертикальной планировке, благоустройству и других, которые прямо влияют на «уровень земли» нецелесообразно, то есть в процессе работ уровень земли, а соответственно и высота зданий постоянно меняются как в большую, так и в меньшую сторону. Пояснила, что важно не превысить высоту зданий по окончанию строительства, что вполне выполнимо, тем более, что в регламенте по постановлению губернатора № от ДД.ММ.ГГГГ высота здания измеряется «от уровня земли до конька крыши», а не до самых высоких элементов здания, что дает по высоте 649 мм запаса для объекта № и 660 мм запаса для объектов №.

Пояснила, что при визуальном внешнем осмотре объектов экспертом была сделана фотография (см. рис.10), на которой видно объект N?2. По главному фасаду стоят строительные леса, стандартная высота одной секции лесов 2 метра, соответственно, даже при визуальном осмотре можно утверждать, что высота здания меньше 10 метров. 

После допроса в судебном заседании эксперта, эксперт попросила время для составления дополнительного заключения к ее заключению по судебной строительно – технической экспертизе, с целью устранения сомнений истца в проведенной по делу судебной экспертизы, а именно для определения количества, назначения, степень готовности и процент застройки строящихся объектов капитального строительства (объектов, расположенных на участках с кадастровыми номерами: №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, и для рассмотрения актуальности используемой документации и литературы для написания экспертизы.

Согласно дополнительным выводам эксперта ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г. С.» изложенным в дополнении к заключению судебно строительно – технической экспертизы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором Института архитектуры, строительства и энергетики Владимирского государственного университета имени Александра Г. и Николая Г. С.:

По результатам повторного осмотра объектов на месте можно сделать следующие выводы:

1. Предоставленных на экспертизу материалов судебного дела по объектам незавершенного строительства по адресу 

<

адрес> было достаточно для проведения экспертизы, исследований поставленных судом вопросов и подготовки заключения.

2. Повторный осмотр объектов на месте подтвердил доводы эксперта о типовом строительстве объектов №, описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах контрольного (надзорного) действия позволяют утверждать, что они возведены в соответствии с проектной документацией на строительство, представленной в материалах судебного дела, а именно:

- проект двухэтажного жилого дома (тип П-4) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Архитектурные решения (три дома на земельных участках N?Ng №).

3. Утрата актуальности некоторых документов в списке литературы никак не повлияла на выводы заключения экспертизы.

Количество строящихся объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>: 2 (два) объекта. Назначение: индивидуальные жилые дома. Степень готовности: Объект N?1 - 85%; Объект N?2 - 85%.

При написании экспертизы документация не использовалась на прямую для написания заключения, она включена в список литературы, как ознакомительная и возможная для использования при проведении экспертизы. Поэтому данные нормативы и документы никак не повлияли на написание и выводы заключения эксперта.

Давая оценку экспертному заключению, суд исходит из следующего.

При проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться указанными выше экспертным заключением и дополнением к нему при разрешении настоящего спора.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено. 

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры для государственной регистрации индивидуальных жилых домов, поскольку они поставлены на государственный кадастровый учет. Жилые дома возведены на принадлежащих ответчику земельных участках, с разрешенным строительством – индивидуальные жилые дома.

В соответствии с ч.12, ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя или заказчика строительства жилого дома по договору строительного подряда с использованием счета эскроу (в случае строительства жилого дома на основании такого договора) на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой дом или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от включения садовых земельных участков в территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушение норм закона в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно экспертного заключения с учетом дополнения к нему, исследуемые объекты незавершенного строительства соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, предъявляемым к объектам данного строительства. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения, по П33 прописан максимальный процент застройки для этой зоны- 30%, который по расчетам выполняется. 

В соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» дано следующее определение: дом жилой одноквартирный отдельно стоящий - Дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.). 

В Градостроительном кодексе РФ в гл.1, ст. 1, п.39 представлено следующее определение: объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исследуемых постройках экспертом были выявлены следующие характерные черты индивидуального жилого дома, предназначенного для одной семьи: - здания имеют не более 3 этажей, высотой не более 20 м, - один главный вход, - общее помещение на первом этаже. - разделение второго этажа на две части с двумя лестницами расширяют благоустроенность индивидуального жилого дома для комфортного проживания двух поколений одной семьи. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что можно утверждать, что представленные на экспертизу объекты незавершенного строительства являются индивидуальными жилыми домами.

При проведении исследования, эксперт также исследовал главу 8. «Карта градостроительного зонирования» части І «Градостроительное зонирование» «Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>» (в ред. Решения Совета народных депутатов 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ), далее по П33. Проведенными исследованиями экспертом установлено, что объекты незавершенного строительства на момент проведения настоящей экспертизы не нарушают правила застройки, установленные в муниципальном образовании 

<

адрес>, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей. 

Территория рассматриваемого строительства (4 участка с кадастровыми номерами: №) расположена на северо-западе от исторического центра 

<

адрес> на расстоянии около 1,25 км от ФИО4 ворот. Общая территория имеет форму сложного многоугольника, близкую к треугольной, вытянута в направлении с северо-северо-востока на юго-юго-запад (105 м), протяжённость в направлении с северо-запада на юго-восток - до 80 м. Вдоль юго-западной границы проходит засыпанный овраг с перепадом высот относительно основной площади участка в 1,5 м.

Для определения соответствия объектов капитального строительства требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия требуется рассмотреть действующую систему ограничений на рассматриваемой территории, которая основывается на суммировании требований нормативных правовых актов, приходящихся на каждый конкретный земельный участок, также необходимо определить наличие или отсутствие на данной территории объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (в том числе археологического).

В непосредственной близости от участков застройки расположены три объекта культурного наследия регионального значения: - достопримечательное место "Исторический центр города Владимира», 990 г.; - «Комплекс приюта», конец XIX - начало ХХ в по адресу: 

<

адрес>; - «Дом Протасьева», н. ХХ в. по адресу: 

<

адрес>.

Выписки с информацией о данных объектах из реестра ОКН 

<

адрес> сведены в табл. 2 экспертного заключения. Схема зон охраны ОКН «Исторический центр города Владимир», 990 г. представлена на рис. 10 экспертного заключения.

Расположение объектов культурного наследия в непосредственной близости от участка строительства представлено на. схеме, рис. 11 экспертного заключения.

У объектов «Дом Протасьева» и «Комплекс приюта» утверждены границы территорий ОКН, защитные и охранные зоны, у этих объектов не устанавливаются, так как они расположены в зоне охраны ОКН достопримечательное место "Исторический центр 

<

адрес>», 990 г., в силу чего ограничения для рассматриваемых земельных участков, связанные с этими двумя объектами, не предусматриваются. Детального рассмотрения требует соответствие возводимых объектов режимам использования земель и градостроительным регламентам достопримечательного места регионального значения «Исторический центр 

<

адрес>», 990 г., а также определение наличия или отсутствия на данной территории объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (в том числе археологического).

Согласно письма инспекции государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ (представлено в материалах дела) рассматриваемый земельный участок по адресу 

<

адрес> расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», 990 г. с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-6.

В письме также сообщается, что инспекция не располагает сведениями об отсутствии на данной территории объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (в том числе археологического). 

В связи с чем, в 2022 г. ООО «

<

адрес> центром археологии при ВлГУ» была разработана и представлена в инспекцию документация, подготовленная на основе археологических полевых работ (по форме археологических разведок), содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, и (или) хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Результаты исследования изложены в акте государственной историко-культурной экспертизы документации от 24. 05. 2022 г. (содержится в материалах дела).

Вывод экспертизы от 24. 05. 2022 г.: «содержащиеся в «Документации о выполненных в 2022 г. работах, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного (археологического) наследия, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (Открытый лист № ДД.ММ.ГГГГ)», обоснованы и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Результаты исследований указывают на то, что на земельном участке, подлежащем воздействию земляных и строительных работ, объекты культурного (археологического) наследия, включённые в Реестр, выявленные объекты культурного (археологического) наследия, а также объекты, обладающие признаками объекта культурного (археологического) наследия, отсутствуют».

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что исследуемая территория не входит в границы территорий объектов культурного наследия, однако расположена в зоне регулирования застройки с режимом Р-6 (участок N? 3) достопримечательного места ««Исторический центр города Владимира», 990 год. 

Согласно Постановлению губернатора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемый участок распространяются требования к градостроительным регламентам и установлен режим использования земель (режим Р-6).

Анализ соответствия возведенных построек установленным нормам (Режим Р-6) сведен в табл. 3 экспертного заключения.

Одним из основных требований режима использования земель и градостроительных регламентов в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОКН достопримечательное место «Исторический центр 

<

адрес>», 990 год (Р-6 для участков 1-3 по постановлению 1407, включая участки спорной застройки с кадастровыми номерами №) является обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде. 

В общем случае, это запрет перекрытия основных видовых точек и панорам со стороны въездов и сохранение «коридоров видимости» объектов культурного наследия. 

Для анализа выполнения данных ограничений эксперт в ходе исследования построил несколько продольных профилей, которые позволяют с использованием графоаналитических методов: - определить трассу, по лучу (коридору) видимости, - определить рельеф поверхности земли по лучу видимости; - смоделировать допустимую высоту зданий и сооружений из ходя из условий обеспечения визуального восприятия объектов культурного наследия в их историко-градостроительной и природной среде. Далее привел иллюстрации продольных профилей, проходящих через площадку застройки или в непосредственной близости от нее (рис. 12-15 заключения). По итогам, рассмотрев данные иллюстрации: - площадка у ДТЮ - Сретенская церковь (рис.12). Расстояния от ДТЮ до участка застройки 210 м, до Сретенской церкви - 830 м, коридор видимости проходит на плане в непосредственной близости от участка спорной застройки на высоте 17 м (высота строений до 10 м), пришел к выводу, что спорные постройки не затрагивают коридора видимости. Расстояния от ДТЮ до участка застройки 210 м, до церкви Михаила Архангела на Студеной горе - 1150 м, коридор видимости проходит в непосредственной близости от участка спорной застройки на высоте 15 м (высота строений до 10 м). 

Площадка у обладминистрации - Сретенская церковь (рис. 14). Расстояния от обладминистрации до участка застройки 830 м, до Сретенской церкви - 1360 м, коридор видимости проходит в удалении от участка спорной застройки. Спорные постройки не затрагивают коридора видимости.

Площадка у ДТЮ - Золотые ворота (рис. 15). Расстояния от ДТЮ до участка застройки 210 м, до ФИО4 ворот 1270 м, коридор видимости проходит в стороне от участка спорной застройки. Спорные постройки не затрагивают коридора видимости.

Проведенные исследования показали, что строительство рассматриваемых объектов не нарушают визуального восприятия объектов культурного наследия в их историко-градостроительной и природной среде.

Таким образом, установлено, что спорные постройки не нарушают требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (в том числе постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон»).

При экспертном исследовании, нарушений при строительстве спорных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прав и законных интересов лиц, в частности права смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, требований законодательства об охране объектов культурного наследия не установлено. Мероприятий по устранению нарушений не требуется. 

Вместе с тем, в качестве мер, носящих рекомендательный характер, эксперт предложил: - рассмотреть возможность изменения конфигурации земельных участков с более простыми границами при сохранении площади участков; а также использовать при устройстве крылец с навесами, водосточных труб, дымников традиционные для г. Владимира формы и материалы, например кованное железо.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. 

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. 

Само по себе отсутствие разрешения на строительство «самовольной постройки» не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Вместе с тем, материалами настоящего дела убедительно и достоверно не доказано высокая степень несоответствия требованиям безопасности спорных объектов («самовольных построек») и нарушения ими прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов эксперта изложенных в её заключениях, доводы истца в данном случае нельзя признать существенными, влекущими непригодность для эксплуатации объектов или создающие угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц. Существенных нарушений в ходе проведения экспертизы не выявлено. Снос объектов в данном случае не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон. Объекты возведены на земельных участках ответчика, назначение которых соответствует фактически возведенным объектам. 

Таким образом, исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании выявленных объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании снести строящиеся объекты капитального строительства - не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объекты, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова 

Мотивированное решение суда изготовлено 1.09.2025 г.