Дело № 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Левинской Н.В.,

при помощнике ФИО1, секретаре Мотовиловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ-11» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-11» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> Просит возместить ущерб (согласно уточненному исковому заявлению л.д. 179) в размере 121432,21 руб.

В обоснование исковых требований указанно, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 04.05.2024 произошло затопление помещения, в результате чего имуществу истца причинён ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 07.05.2024. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил. 

Истец извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание явился представитель истца - ФИО3, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» ФИО4 возражений по иску не высказала, просила снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В судебном заседании установлено, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 04.05.2024 произошло затопление помещения, в результате чего имуществу истца причинён ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 07.05.2024. 

Факт затопления и наличия вины управляющей компании ответчиком не оспаривался.

Однако ответчик возражал по стоимости ущерба, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>» № размер ущерба, причиненного затоплением составляет 121432 рублей (л.д. 79). 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет компенсации ущерба 121432 рубля (л.д. 115-116).

Представитель ответчика в судебном заседании относительно выводов эксперта не возражал, указал на тот факт, что в составе поврежденного движимого имущества находится имущество ранее не заявленное в иске. Истец указал на тот факт, что в составе поврежденного движимого имущества находится имущество арендатора ФИО5 (мебель), с которым заключен договор уступки права требования ущерба от затопления в отношении имущества арендатора от 20.01.2025.

Судом установлено, что по условиям договора уступки права требования от 20.01.2025 ФИО5 передал право требования возмещения ущерба ФИО2 (истцу). При таких обстоятельствах суд признает обоснованными уточненные исковые требования в полном объеме.

Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела. Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 121432 рублей.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес> в г. Челябинске.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец использует нежилые помещения в предпринимательских целях.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изложенное обстоятельство бесспорно свидетельствует, что нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях, а не для личных, семейных или домашних нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для применения к возникшим правоотношениям норм указанного Закона не имеется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5000 рублей.

Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5000 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству. 

Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980 рублей, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг юриста истцом представлен договор от 09.07.2024 оказания юридических услуг и чеки об оплате услуг в сумме 12500 руб. (л.д. 118-124).

С учетом объема оказанной юридической помощи и категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-11» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 121432 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года