Судья Самарина Н.В. Дело №22-1356/2024

УИД 76RS0001-01-2024-000091-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 4 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Любимского района Ярославской области Пушкарева В.А. на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 22 марта 2022 года Любимским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев; 24 июня 2022 года снят с учета инспекции по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, 1 октября 2023 года снят с учета инспекции по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока на ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику, не совершать административных правонарушений.

Обязательство о явке отменено, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства, арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Любимского районного суда Ярославской области от 29 марта 2024 года в виде запрета всех действий, связанных с распоряжением и пользованием данным имуществом, сохранен до его конфискации.

Заслушав выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, мнение адвоката Киселевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Любимского района Ярославской области Пушкарев В.А. просит приговор отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор с усилением наказания. Цитирует положения ст.297 УПК РФ, полагает, что приговор суда не отвечает ее требованиям. Считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что мотивируя возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, в результате чего пришел к выводу о том, что имеется возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Автор представления указывает, что исходя из положений ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Ссылается на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Считает, что в нарушение требований уголовного закона, при назначении осужденному наказания суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку тому, что ранее ФИО2 судим ч.1 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, вновь совершил аналогичное преступление. Фактически ФИО2 третий раз застигнут за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Находит очевидным, что предыдущие наказания не оказали на ФИО2 исправительного воздействия, не явились сдерживающим фактором, что может свидетельствовать о более высокой степени пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения как источником повышенной опасности для окружающих, в состоянии алкогольного опьянения, о повышенной общественной опасности личности осужденного и его поведения. Полагает, что невыполнение указанных требований общих начал назначения наказания влечет недостижение в отношении виновного лица целей уголовного наказания, предусматривающих применение таких мер уголовно-правового воздействия, которые в отношении конкретного лица были бы разумны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы его исправлению и предупреждению новых, в том числе однородных преступлений. Указывает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности лица, совершившего преступление. Считает, что при назначении наказания ФИО2 положения ст.73 УК РФ применены судом необоснованно, справедливым будет являться наказание только в виде реального наказания, что соответствует интересам общества и государства. Применение условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает формированию правопослушного поведения как у осужденного, так и иных лиц, а также не соответствует целям восстановления социальной справедливости. Обращает также внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отсутствии оснований к замене наказания на принудительные работы, достаточных мотивов принятого решения не привел, при этом каких-либо препятствий для отбывания наказания в виде принудительных работ по делу не имелось.

На апелляционное представление защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Киселевой Т.В. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО2, свидетелей ФИО1,2,3,4, а также письменными материалами дела.

Совершение преступления ФИО2 не оспаривалось ни в ходе дознания, ни в судебном заседании.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, получили необходимую оценку суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, судом при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 4 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, устойчивые социальные связи, активное участие в жизни своей семьи, в воспитании, содержании и развитии малолетних детей, оказание помощи сестре и её детям, положительные изменения в жизни ФИО2, выразившиеся в прохождении лечения от алкогольной зависимости.

Суд учитывал то, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает по гражданско-правовым договорам, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принята во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения, характеризующие личность ФИО2

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, являющегося самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре и вопреки доводам апелляционного представления соответствуют характеру и тяжести содеянного, конкретным фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного, оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким не имеется. 

Требования п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции выполнены, с выводами суда об отсутствии оснований для замены наказания на принудительные работы, несмотря на отсутствие препятствий, предусмотренных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, оснований для усиления назначенного осужденному ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Голикова Е.П.