Дело № 2-XXX/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за период с 01.07.2015г. по 13.07.2017г. в размере 1 519 456 руб. 32 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 25.12.2014 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия ... и передать истцу квартиру, а в свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену, срок передачи квартиры установлен -2 квартал 2015г.

Между тем, объект долевого строительства на дату подачи искового заявления не передан.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. 

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы представителю по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.49-53), в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа и неустойки.

По основаниям ст. 167 ПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ).

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия Шушары, участок 463 и передать истцу квартиру, а в свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену, срок передачи квартиры установлен -2 квартал 2015г.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.12.2014г.(л.д.21).

Сведений о передаче объекта истцу с установленный договором срок, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 6 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу норм ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, при этом размер неустойки подлежит исчислению с 01.07.2015г. по 13.07.2017г. согласно следующему расчету 3 403 800 *9%*744*2*1/300.

Между тем, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена Федеральным законом и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, суд вправе произвести ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, суд полагает возможным его удовлетворить, принимая во внимание, что размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки, вследствие чего полагает возможным снизить размер неустойки до 759 728 руб. согласно следующему расчету: 3 403 800 *9%*744*1/300.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, вследствие чего с учетом принципа разумности и справедливости, длительности просрочки в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Вследствие изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 384 864 руб. ((759 728+10000)/2)

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку 759 728 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 384 864 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. государственную пошлину 2597 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.В.Прозорова 

Дело № 2-XXX/2017