дело № 12-10/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Васильева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области ФИО3 от 29 мая 2020 г., которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 29.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник ФИО2 подал жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, указал, что порядок привлечения его подзащитного к административной ответственности был нарушен. Вопреки требованиям Административного регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 должностными лицами не соблюдена процедура проведения освидетельствования. Вынося постановление, мировой судья не обратила внимание на наличие существенных противоречий и изменений, внесенных в протоколы, показания понятого; не произвела никаких действий, направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области ФИО3 от 29.05.2020 в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с невиновностью ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также его защитник Васильев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее, надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 и п. 20 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 04 января 2020 г. около 01 час. 39 мин. у дома 1 по ул. Краснослободская г. Бежецк Тверской области водитель ФИО2 нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 056927 от 04.01.2020 показания прибора АКПЭ 01 М-03, заводской номер 10372, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,537 мг/л). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК 237975 от 04.01.2020, при составлении которого ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, каких-либо замечаний относительно инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, либо неправомерности совершаемых в отношении него процессуальных действий указанный документ не содержит (л.д.2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 060422 от 04.01.2020, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 056927 от 04.01.2020 и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у обследуемого ФИО2 в выдыхаемом воздухе количество абсолютного этилового спирта составило 0,537 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласен (л.д.6, 5); 

- свидетельством о поверке № 150023/3 (л.д.7);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 о выдаче водительского удостоверения сроком действия до 26.10.2022 (л.д.8);

- сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности; 

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили должную оценку и обоснованно отклонены мировым судьей. Противоречия, которые имелись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с копиями указанных процессуальных документов, выданных ФИО2, устранены мировым судьей путем допроса в качестве свидетеля присутствующего при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2 понятого, а также инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 и ФИО6 

Кроме того, ни в ходе проведения освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 на приведенные в жалобе обстоятельства не ссылался, хотя такой возможности лишен не был, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний. При этом в акте освидетельствования отметил, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Утверждения ФИО2 о том, что он подписал документы без замечаний, т.к. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждаются. Указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты. 

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, сомнений, с учетом собранных по делу доказательств, не вызывают. 

Процессуальные действия в отношении ФИО2 принимались в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность данных доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Все процессуальные документы, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст.24.1 КоАП РФ, оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3Тверской области ФИО3 от 29 мая 2020 г. (резолютивная часть оглашена 28 мая 2020 г.) в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Васильева С.Н. – без удовлетворения.

Судья

дело № 12-10/2020 г.