Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Одинцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, автомобилю«

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 547 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на составление копии отчета в размере 1 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, направил в судебное заседание представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на иске настаивали, с заключением судебной экспертизы, в том числе дополнительной, не согласились.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила с учетом проведенных судебных экспертиз, в том числе дополнительной, в иске отказать.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание своего представителя не направило 

Третье лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, КорО. О.Н., И. Д.А. в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут возле 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было предоставлено на осмотр. 

Ответчик признал происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 29 200 руб.

Истец с размером выплаты не согласился.

Истец обратился к ИП ФИО10 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 84 747 руб. 12 коп. За составление экспертного заключения истец уплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений к указанному выше ДТП, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма взаимодействия автомобиля «KioRio» с автомобилем 

<

данные изъяты>», а также анализа, сравнения и сопоставления зафиксированных механических повреждений в передней части автомобиля «Лада Гранта» и в задней части автомобиля 

<

данные изъяты> заявленные истцом повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

Определением суда была назначена дополнительная экспертиза, так как выводы эксперта первоначально были основаны на неполных данных (состояния дорожного покрытия, погодные условия, освещенность места ДТП), судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары». 

В заключении №Д от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Аварийные комиссары» дал оценку указанным обстоятельствам (сведения отражены в представленных в материалы дела справках от МУП «Горсвет», от ФГБУ «Северное УГМС») также пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что в рамках дополнительной судебной экспертизы им приняты во внимание погодные условия, существовавшие на дату и время ДТП, а также освещенность места ДТП, однако, они не повлияли на его первоначальные выводы, как и характер и перечень повреждений транспортного средства истца. Представленные на исследование материалы указывают на то, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму следообразования.

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителей истца на то, что эксперт при проведении экспертизы не провел полного исследования материалов и документов, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая, а потому применительно к статье 56 ГПК РФ именно последний должен представить исчерпывающие данные о произошедшем ДТП. Мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, отражены в соответствующих экспертных заключениях и подтверждены в судебном заседании в рамках проведенного допроса.

Эксперт, составивший экспертные заключения, имеет соответствующее образование, право на производство подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в его выводов у суда не имеется. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих его выводы, в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца не опровергают сделанные экспертом выводы, по своей сути сводятся с несогласием с мнением эксперта. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к заявленному страховому случаю, а потому законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Иные требования (о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда), как производные от требования о взыскании страхового возмещения и обусловленные нарушением прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат. 

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца (на изготовление копии отчета в размере 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.) не имеется.

В виду того, что исковые требования признаны необоснованными, с истца в пользу ответчика, оплатившего производство как первоначальной, так и дополнительной экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной) в размере 52 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 52 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова