Судья Полянская А.М. Дело № 22-862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Юкова Д.В. 

при секретаре – помощнике судьи Ф., 

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого С., адвоката Карабаевой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карабаевой О.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12.03.2025, которым

С., /__/, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Карабаеву О.В., обвиняемого С., возражения прокурора Тюкалова М.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

11.03.2025 С. задержан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12.03.2025 С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11.05.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Карабаева О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что С. проживает совместно с семьей по месту регистрации. В ходе обыска по его месту жительства запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. Доводы суда о том, что С. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда о вероятном поведении обвиняемого носят субъективный характер. Сторона защиты просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая исключала бы возможность заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и не указал, почему нельзя её применить. Просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник прокурора района Екименко Е.О. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о заключении С. под стражу, в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Учитывая нахождение уголовного дела на начальной стадии предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Таким образом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено. 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 12.03.2025 в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.В. Юков