Дело № 2-221/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

При секретаре Кошляк К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит:

- взыскать с Канцеляриста О.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 244 959 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 59 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № **, согласно которому ПАО «Банк ВТБ 24» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей на срок по **.**,** с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В нарушении условий кредитного договора ответчик Канцелярист О.В. не осуществлял платежи по возврату кредита, и не уплачивал начисленные проценты.

**.**,** ПАО «Банк ВТБ 24» уступил ООО «М.Б.А. Финансы» право требования к должнику по договору уступки прав (требований) № **, в связи с чем все права кредитора по договору перешли к взыскателю, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

По состоянию на **.**,** задолженность по договору составляет 244 959 рублей 45 копеек, образовавшаяся за период с **.**,** по **.**,**, из которых: 178 959 рублей 08 копеек – остаток ссудной задолженности, 66 000 рублей 37 копеек – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик Канцелярист О.В., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Банк ВТБ 24» и Канцелярист О.В. был заключен кредитный договор № ** (л.д. 18, 22).

По условиям договора банк выдал заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 230 000 рублей, сроком по **.**,** под 22 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 352 рубля 35 копеек (л.д. 22).

Кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке, путем перевода банком денежных средств со счета/счетов заемщика, открытых в банке в соответствии с поручением заемщика.

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика Канцелярист О.В. образовалась задолженность, которая не была им погашена и по состоянию на **.**,**, за период с **.**,** по **.**,**, составляет 244 959 рублей 45 копеек, в том числе: 178 959 рублей 08 копеек – остаток ссудной задолженности, 66 000 рублей 37 копеек – просроченные проценты (л.д. 13-17, 19).

**.**,** между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № **, в соответствии с условиями которого, истцу перешло право требования по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и Канцелярист О.В. (л.д. 31-37, 38-40).

В адрес ответчика истец направил уведомление об уступке права требования **.**,** (л.д. 6).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. 

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Судом установлено, что задолженность заемщика Канцеляриста О.В. по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ООО «М.Б.А. Финансы» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

А, следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной договором ставки в 22 % годовых, в соответствии с разделом 3 кредитного договора № ** от **.**,**, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и Канцелярист О.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредиту, а именно основной суммы долга в размере 178 959 рублей 08 копеек, просроченных процентов 66 000 рублей 37 копеек.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиками, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 13-17, 19). 

В силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать с ответчика Канцеляриста О.В. в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 649 рублей 59 копеек (л.д. 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 178 959 рублей 08 копеек, просроченных процентов 66 000 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 59 копеек, а всего: 250 609 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. В. Маркова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.