Уголовное дело № 1-74/2025

74RS0031-01-2024-008891-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П., 

при секретаре Агзамовой С.Р., 

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рогожиной И.Г., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, комн. 4,5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2023 года, он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 29 июля 2024 года в ночное время ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, был остановлен у дома 52/8 по улице Маяковского в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска сотрудниками Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 29 июля 2024 года в 23 часа 57 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 30 июля 2024 года в 00 часов 35 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 473505 от 30 июля 2024 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства «Алкотектор Юпитер К» с заводским номером 012611 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,390 мг/л. Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, в соответствии с пп. «б» п. 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, сотрудником Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 в 00 часов 42 минуты 30 июля 2024 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 30 июля 2024 года согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2028 от 30 июля 2024 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства АКПЭ-01 «Мета» с заводским номером 16458 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило в 01 час 03 минуты – 0,297 мг/л. и в 01 час 21 минуту – 0,231 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует, что в 2023 году он обучался в автошколе, но не сдал экзамен по вождению, поэтому водительского удостоверения не имеет. Управлять автомобилем он умеет, научился в автошколе. 26 ноября 2023 года по постановлению мирового судьи он был признан виновным в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На заседании суда он присутствовал, решение знал, не оспаривал, административное наказание отбыл сразу. В собственности его бабушки ТМВ имеется автомобиль ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> в кузове серебристого цвета, которым управляет внук ее сожителя. Бабушка проживает отдельно от него, совместное хозяйство с бабушкой он не ведет. Иногда он и его супруга ИЕА брали у бабушки автомобиль с ее разрешения, и ездили на нем. О том, что у них отсутствуют водительские удостоверения, бабушка не знала. Примерно в 22 часа 29 июля 2024 года ИЕА взяла у бабушки ключи от автомобиля. Они с ИЕА сидели на лавочке возле дома, он употреблял пиво. Около 24 часов 29 июля 2024 года они решили съездить в магазин за сигаретами, за руль села ИЕА Он сел на переднее пассажирское сиденье. С ними было двое детей. Когда они проезжали мимо дома 52/8 по ул. Маяковского в г. Магнитогорске, за ними с проблесковыми маячками ехал автомобиль ГАИ. ИЕА остановилась, испугалась и попросила его пересесть за руль. Супруга испугалась за детей, что ее могут закрыть на 10 суток, и в это время дети останутся без нее. ИЕА стала перелезать на пассажирское сиденье, он привстал, она перелезла на пассажирское сиденье, а он не успел перелезть на водительское сиденье. Супруга села на пассажирское сиденье, он стал перелазить на водительское сиденье, в это время к автомобилю подошли сотрудники ГАИ, и вытащили его из салона автомобиля. Он стал говорить супруге, чтобы она призналась, что она управляла автомобилем. Это же он объяснял сотрудникам ГАИ, но их не слушали. Его пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, второй сотрудник ГАИ осуществлял видео сьемку. Сотрудник ГАИ пояснил, что считает, что автомобилем управлял он и разъяснил ему права. Он попросил предоставить ему защитника. Сотрудники сказали, чтобы он сам вызвал себе защитника, но так как было позднее время суток, то вызвать защитника у него не получилось. После чего сотрудник ГАИ отстранил его от управления транспортным средством, в протоколе отстранения он отказался от подписи. После чего сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на месте, а именно продуть в прибор алкотектор. Сотрудник показал ему прибор, поверку, предоставил мундштук. Он продул в прибор, показания прибора составили 0,390 мг/л. Он пояснил сотрудникам, что он не управлял транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что не согласен, имея ввиду, что автомобилем он не управлял. Сотрудник ГАИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудники ГАИ доставили его в наркологический диспансер, где он снова прошел освидетельствование. У него было установлено состояние опьянения. Затем сотрудники ГАИ доставили его в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где он находился до утра. 30 июля 2024 года около 07-08 часов он был опрошен. В своем объяснении он указал, что 30 июля 2024 года управлял автомобилем, так как на тот момент решил не говорить, что автомобилем управляла супруга. Настаивает, что автомобилем управляла его супруга, она была трезвая (л.д. 84-87, 110-112).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля БАД, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Батальона Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области. 29 июля 2024 года в 17 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № 173 совместно с инспектором ДПС КАИ Согласно плану расстановки сил они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. 30 июля 2024 года около 00 часов 10 минут он увидел, как по ул. Маяковского в районе дома 52/8 в г. Магнитогорске движется автомобиль марки ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>. Автомобиль двигался непонятными маневрами, резко поворачивал. Они остановили указанный автомобиль для проверки документов. Патрульный автомобиль они остановили в 1,5 метрах позади автомобиля ВАЗ, левее него, чтобы видеть, кто находится за управлением автомобилем. Он вышел из патрульного автомобиля, быстро в течение 5 секунд подбежал к водительской двери автомобиля ВАЗ и увидел, как водитель перелезает на переднее пассажирское сиденье. При этом водитель сел на женщину, сидящую на переднем пассажирском сиденье. Верхняя часть тела водителя была на женщине, а ноги – между водительским сиденьем и рулем. Он понял, что мужчина перелезал на пассажирское сиденье. Он и КАИ вытащили мужчину из автомобиля. В салоне осталась женщина и ребенок, который сидел на заднем сиденье. Они представились, он попросил предъявить документы для проверки. Водитель представился ФИО1, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, документы, удостоверяющие личность, не предоставлял. При общении с ФИО1 у него были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли ФИО1 алкоголь, тот пояснил, что употребил алкогольные напитки. ФИО1 сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он сел на водительское сиденье. Когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле, он начал говорить, что за рулем была его жена. Он сообщил ФИО1, что тот будет отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Он пояснил, что данная процедура будет произведена с использованием видеофиксации, без участия понятых. Он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сообщил название и заводской номер прибора, продемонстрировал свидетельство о поверке прибора и срок ее действия. ФИО1 сообщил, что ему требуется защитник. Женщина, которая находилась в автомобиле, стала вызывать ФИО1 защитника, но дозвониться никому не смогла. После этого он заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством 74ВС 704868 и предоставил его для подписи. ФИО1 от подписи отказался. Он спросил, согласен ли у ФИО1 пройти процедуру освидетельствования, тот согласился. В 00 часов 32 минуты 30 июля 2024 года был составлен акт 74 АО 473505 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При заполнении акта он достал прибор Алкотектор «Юпитер К» № 012611, мундштук, упакованный в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил мундштук в прибор и включил его. ФИО1 были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевыми. ФИО1 продул в прибор, показания составили 0,390 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, написал в протоколе «не согласен» и поставил свою подпись. Он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: ул. Фадеева, д. 22 г. Магнитогорска, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился и собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, что согласен пройти медицинское освидетельствование. По окончании заполнения всех бланков они с ФИО1 на патрульном автомобиле проехали в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». 30 июля 2024 года в 00 часов 55 минут врачом психиатром-наркологом СБЮ с помощью прибора АКПЭ-01-«Мета» с заводским номером 16458 у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При проверке ФИО1 по базам «Административная практика» и «ФИАС» было установлено, что последний 26 ноября 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 был доставлен в ОП «Левобережный» для дальнейших разбирательств (л.д. 50-54, 55-56).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 88-92) и свидетелем ИЕА (л.д. 97-100) свидетель БАД давал аналогичные показания, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивал на том, что автомобилем ВАЗ 21112 управлял именно ФИО1

Свидетель КАИ, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БАД В судебном заседании также показал, что автомобиль привлек их внимание тем, что ехал по улице, виляя. Они ехали за автомобилем и через громкоговоритель потребовали остановиться. Он находился за рулем патрульного автомобиля и остановился в 1,5 метрах позади автомобиля ВАЗ, чуть левее его. Он освещал автомобиль ВАЗ фарами патрульного автомобиля. Заднее стекло автомобиля было тонировано. Первым к автомобилю ВАЗ за 3-4 секунды подбежал БАД, через 5-7 секунд – он. Когда он подходил, через зеркало заднего вида слева было видно, как гражданин пытался пересесть на пассажирское место. Когда они с БАД подошли, женщина находилась на переднем пассажирском сиденье, а водитель туловищем находился на женщине, а его ноги были под рулем. Он понял, что мужчина пытался пересесть с водительского сиденья на пассажирское (л.д. 67-71).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 93-96) и свидетелем ИЕА (л.д. 101-104) свидетель КАИ давал аналогичные показания, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивал на том, что автомобилем ВАЗ 21112 управлял именно ФИО1

Свидетель ТМВ в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее внуком. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21112, которым управляет ФИО1 Последний учился в автошколе, поэтому она и приобрела автомобиль. ФИО1 водительского удостоверения не получал. Ключи от автомобиля хранились у нее, если просили, она их давала. 29 июля 2024 года к ней пришла супруга ФИО1 – ИЕА, сказала, что им нужно съездить в магазин и попросила ключи. ИЕА не сказала, кто поедет. На другой день от ИЕА ей стало известно, что они с ФИО1 и детьми поехали в магазин, их остановили сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль на стоянку из-за того, что ФИО1 был без прав. Ей известно, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ей не известно, имеет ли водительское удостоверение ИЕА Автомобиль они после этого продали, деньги от продажи она подарила внуку для правнуков.

Свидетель ИЕА в судебном заседании показала, что вечером 30 июля 2024 года она с ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми сидели на лавочке между домами 27 и 29 по ул. Пионерская. ФИО1 употреблял спиртное, она не пила. Она пошла к бабушке ФИО1, которая проживает в 

<

адрес обезличен>, и взяла у нее ключи от автомобиля ВАЗ. Автомобиль стоял возле дома бабушки. Она вернулась, они посидели. Затем она села за руль автомобиля ВАЗ, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а дети – сзади. Они поехали по магазинам. Они выехали из квартала на дорогу, свернули на ул. Маяковского, проехали до поворота. Она заметила мигалки сзади, испугалась, остановилась и попросила мужа пересесть на водительское сиденье, так как боялась, что ей дадут 10 суток за то, что у нее нет водительского удостоверения. ФИО1 привстал, а она с водительского сиденья быстро перелезла под него. ФИО1 должен был пересесть на ее место за руль, но они не успели. ФИО1 успел одну ногу перекинуть на водительское сиденье. Сотрудники ДПС начали выламывать дверь автомобиля. Сначала один сотрудник подошел со стороны водителя, потом другой. Они засунули в приоткрытое окно свою палку. Затем один из сотрудников открыл водительскую дверь и начал вытаскивать ФИО1, тянуть его за руку. Она говорила сотрудникам, что она управляла автомобилем. Автомобиль ВАЗ с механической коробкой передач. Чтобы поехать, она надавила на педаль газа, машина сразу тронулась.

Из показаний свидетеля ИЕА, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК, следует, что 29 июля 2024 года в вечернее время они с супругом ФИО1 и двумя младшими детьми находились на улице. ФИО1 пил пиво, она спиртное не употребляла. Им нужно было съездить за сигаретами, поэтому они решили сходить к бабушке мужа ТМВ, проживающей в соседнем доме, чтобы взять ключи от ее автомобиля ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, 2005 года выпуска, и съездить на нем в магазин. Она сама пошла к бабушке и попросила ключи, при этом не говорила, кто будет управлять автомобилем. ТМВ дала ключи. Управлять автомобилем она планировала сама. Они еще немного погуляли и около 24 часов 29 июля 2024 года поехали. Она села на водительское сиденье, муж – на переднее пассажирское сиденье, дети находились сзади. Когда она проезжала по ул. Маяковского, в районе дома 52/8 она увидела автомобиль сотрудников ГАИ. Увидев их, она испугалась, так как у нее нет водительского удостоверения, его она никогда не получала, в автошколе не обучалась, и подумала, что на нее составят административный протокол и дадут административный арест 10 суток. Она попросила ФИО1, чтобы он перелез на водительское сиденье, а она на пассажирское. Муж привстал, она пролезла под него, села на переднее пассажирское сиденье, но муж перелезть на водительское сиденье не смог, так как в это время к автомобилю подошли сотрудники ГАИ и вытащили его из салона автомобиля. При этом и она, и муж поясняли сотрудникам ГАИ, что за управлением автомобилем находилась она. Сотрудники ГАИ ее слушать не стали, сказав, что у них все зафиксировано, и сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль, где стали он продувал в прибор. Она пыталась вызвать защитника для мужа, но так как было поздно, у нее не получилось, никто не отвечал на телефонные звонки. Затем сотрудники ГАИ повезли мужа в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, она ушла с детьми домой, автомобиль остался возле дома 52/8 по ул. Маяковского. В последующем автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. Муж вернулся домой утром 30 июля 2024 года и сказал, что находился в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 61-64).

Оценивая показания свидетелей БАД, КАИ и ТМВ суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания указанных свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ УМВД России по Челябинской области от 30 июля 2024 года, согласно которому 30 июля 2024 года в 00 часов 10 минут у дома 52/8 по ул. Маяковского в г. Магнитогорске им был остановлен автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого 07 декабря 2023 года административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 704868 от 30 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 30 июля 2023 года в 23 часа 57 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 473505 от 30 июля 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, показания прибора «Алкотектор Юпитер К» составили 0,390 мг/л. В протоколе имеется рукописная запись ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования (л.д. 15);

- распечаткой результатов освидетельствования от 30 июля 2024 года (том 1 л.д. 16);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер К» (том 1 л.д. 17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 469441 от 30 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2028 от 30 июля 2024 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (том 1 л.д. 19);

- протоколом серии 74 АМ № 426724 от 30 июля 2024 года о задержании транспортного средства (л.д. 21);

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, собственником которого указана ТМВ (л.д. 24);

- постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 28);

- протоколом осмотра предмета от 29 августа 2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, произведенной в салоне патрульного автомобиля ГАИ 30 июля 2024 года (л.д. 31-35), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36);

- протоколом осмотра предмета от 14 октября 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью, произведенной из патрульного автомобиля ГАИ 30 июля 2024 года и видеозаписью, произведенной в салоне патрульного автомобиля ГАИ 30 июля 2024 года. ФИО1 указал, что на записях запечатлен автомобиль, за управлением которым находилась его супруга ИЕА, а также процесс его освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле (л.д. 39-48), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49);

- ответами РЭО ГИБДД на запрос, согласно которым ФИО1 и ИЕА водительского удостоверение на право управления транспортными средствами не получали (л.д. 26, 66). 

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей БАД, КАИ, ТМВ в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ИЕА, данными ими в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию. 

Суд считает доказанным тот факт, что управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, осуществлялось ФИО1 Именно ФИО1 за управлением указанным автомобилем видели свидетели БАД и КАИ Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Как следует из показаний свидетелей, ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было. Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в даче изобличающих подсудимого показаний судом не установлено. Свидетели БАД и КАИ осуществляли свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, что не может свидетельствовать о наличии у указанных свидетелей неприязни и какой-либо иной личной заинтересованности.

При этом к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ИЕА, являющейся его супругой, о том, что за управлением автомобилем находилась ИЕА, суд относится критически и расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения. Указанные доводы опровергаются исследованными видеозаписями, а также показаниями свидетелей БАД и КАИ, увидевшими непосредственно после остановки автомобиля ВАЗ, как ФИО1 осуществляет попытку перелезь на переднее пассажирское сиденье в то время, как на указанном сиденье уже сидит женщина.

В силу разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в судебном заседании установлено не было.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии основания, предусмотренного п.п. «б» п. 8 Правил, а именно при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2023 года, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в течение сроков, установленных ст. 4.6 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, семья ФИО1 является многодетной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснения, в котором последний признал факт управления автомобилем ВАЗ 21112 в состоянии опьянения (л.д. 29-30).

Суд не признает указанное объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного расследования обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья, то, что ранее ФИО1 не судим, имеет на иждивении помимо малолетних одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд исходит из положений закона о том, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ суд не усматривает, ввиду того, что транспортное средство ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором было совершено преступление, ФИО1 не принадлежало. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: диски с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Апелляционным постанволением Челябинсколго областного суда от 27 июня 2025 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2025 года