ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г –142/2019

17 апреля 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З.

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 20 марта 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 14 февраля 2019 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» ФИО4 ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой» (далее по тексту - ООО «УКС «Монолитстрой») о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «УКС «Монолитстрой» с 01 декабря 2014 года по 28 апреля 2017 года в должности директора по трудовому договору (контракту) с должностным окладом 103 500 руб. в месяц, включая НДФЛ. В нарушение условий договора об оплате труда работодатель неоднократно задерживал оплату его труда, что является грубым нарушением его права на своевременное получение заработной платы. Данное нарушение прав явилось причиной его увольнения. Он уволился 28 апреля 2017 года по соглашению сторон, но при увольнении с ним не был произведен расчет. В день его увольнения задержка заработной платы составляла четыре месяца. Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год № 1 от 30 апреля 2017 года сумма заработной платы, подлежащая выплате ему ответчиком, составляет 549799 руб. (заработная плата за январь, февраль, март, апрель месяцы и компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ, что составляет 631 953 руб. - 82 154 руб. = 549799 руб.). Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по 25 апреля 2018 года составляет 48 098 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 549799 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 48 098 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года постановлено:

исковые требования ФИО3 к ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 549 799 руб., компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 48098 руб.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9178,97 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года постановлено:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года изменить в части взыскания заработной платы и государственной пошлины, указав о взыскании с ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 323942,76 руб., указав о взыскании с ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6920,41 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года изменить (л.д. ...). Указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о дате начала течения срока обращения в суд. Полагает, что поскольку трудовой договор расторгнут 28 апреля 2017 года, то именно с этой даты начинает течь срок обращения в суд. Заработная плата за январь-март 2017 года истцу была начислена, но не выплачена. Имеет место быть длящееся нарушение трудовых прав истца и срок на обращение в суд в данном случае исчисляется со дня увольнения работника.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 20 марта 2019 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «УКС «Монолитстрой» с 01 декабря 2014 года по 28 апреля 2017 года.

Согласно трудовому договору (контракту) от 11 января 2016 года ФИО3 назначен на должность директора ООО «Управление капитального строительства «Монолитстрой» на основании решения Участника Общества (Решение №... от дата, продлено решением №... от дата).

Согласно п.... трудового договора (контракта) работодатель обязуется выплачивать Директору заработную плату в размере, установленном штатным расписанием, согласованным с работодателем.

Приказом №... от 28 апреля 2017 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2017 г. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцу за данный период начислена заработная плата, доказательств, подтверждающих выплату данных сумм ФИО3, ответчиком представлено не было. Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку при увольнении истца работодатель расчет по начисленной заработной плате за январь-апрель 2017 года не производил. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд не пропущен, не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2017 года и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 в отношении требований о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2017 года пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2017 года истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено, а с данными требованиями ФИО3 обратился в суд по истечении годичного срока, то с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия отказала в удовлетворении данных требований.

Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2017 года основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом спорного периода невыплаты заработной платы, о котором заявлено ФИО3, а именно: с января по март 2017 года, судом апелляционной инстанции не учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиком, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 24 января 2018 года №... о доходах физического лица за 2017 год (форма 2-НДФЛ), выданной ООО «Монолитстрой» и представленной суду межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан, ФИО3 был получен доход, в том числе в виде заработной платы за январь, февраль, март 2017 года (л.д. ...), то есть заработная плата работодателем ФИО3 была начислена.

Начисление заработной платы истцу за спорные периоды также подтверждается расчетными листками (л.д. ...).

Доказательств выплаты истцу заработной платы за январь, февраль, март 2017 года материалы дела не содержат. 

Ввиду названных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за январь-март 2017 года, нельзя признать законным.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции вопрос о соблюдении ФИО3 срока обращения в суд с иском к ООО «УКС Монолитстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2017 года разрешен неправильно, то определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судья Советского районного суда г. Уфы 

Республики Башкортостан ФИО6

Апелляция: ФИО7 (пред.)

ФИО8 и ФИО9 (докл.)