Дело № 2-85/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Ступак О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, которое он не совершал. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия ОВД по городу Яровое Алтайского края по заявлению гн-на ФИО3 от 04.12.2007 года он был задержан органами предварительного следствия си доставлен в ОВД по городу Яровое, где написал явку с повинной и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

22.04.2008 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Яровского районного суда от 17.06.2008 года он был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ- условно с установлением испытательного срока в 1 год.

Обращает внимание суда, что полгода он обвинялся в совершении преступления, которое не совершал, что также связано с бездействием прокурора, подписавшего уголовное дело в суд, в результате необоснованного обвинения содержался под стражей, в связи с чем испытывал нравственные страдания, утратил веру в законность и справедливость, чувствовал правовую незащищенность. Просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ лице УФК по Алтайскому краю в судебном заседании не присутствовал, представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал. По мнению ответчика приговором суда действия ФИО1 были переквалифицированы, на менее тяжкое преступление, что не влечет за собой реабилитацию подсудимого и возмещения ему морального вреда. Также ответчик считает, что Министерство финансов РФ не может являться по делу надлежащим ответчиком, так как таким ответчиком может быть иной отраслевой орган по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющем статус этого органа в качестве специального поручения, в том числе при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета (л.д. 29-33).

Привлеченные к делу в качестве третьих лиц ГУ МВД России по Алтайскому краю и МО МВД России «Славгородский» представили в суд возражение, в котором в иске просят отказать, так как переквалификация действий обвиняемого не влечет за собой реабилитацию. Представитель прокуратуры Алтайского края Олейник Д.А. просит в иске отказать, так как переквалификация действий подсудимого на менее тяжкое преступление не влечет за собой реабилитацию и возмещение морального вреда. Заключение подсудимого под стражу в судебном заседании не связано с квалификацией преступления, а связано с его поведением. В результате переквалификации действий подсудимого последнему какой-либо вред не причинен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 57 - 62), в судебное заседание не явились истец ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Алтайскому краю, а представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Алтайскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не явились представители третьих лиц, кроме прокуратуры Алтайского края. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя третьего лица-прокуратуры Алтайского края, доводы искового заявления и возражений ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 18 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положениям ч. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование судом, постановившим обвинительный приговор, реабилитирующим обстоятельством не является.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ 04.12.2007 года. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу 10.02.2008 года и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. При расследовании уголовного дела 10.08.2007 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.

Приговором Яровского районного суда Алтайского края от 17 июня 2008 года ФИО1 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, при этом действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя. Подсудимому в счет отбытия наказания был зачтен срок содержания его под стражей с 23 апреля 2008 года по 17 июня 2008 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по настоящему делу, поскольку в отношении ФИО1 не было прекращено уголовное преследование по предусмотренным УПК РФ основаниям, приговором суда он был осужден за совершенное деяние.

Сведений о незаконном применении к ФИО1 мер процессуального принуждения не имеется, избранная в ходе производства по уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде соответствует тяжести преступления и могла быть избрана при квалификации совершенного деяния по ч.3, ст.30, ч.1 161 УК РФ. 

Избранная судом в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу не связана с квалификацией действий подсудимого и тяжестью предъявленного ему обвинения, а связана с его отрицательным поведением в судебном процессе, с целью умышленного срыва судебных заседаний: 27.03.2008 года подсудимый ФИО1 без уважительной причины не явился в судебное заседание, чем сорвал судебное заседание (л.д.13); 10.04.2008 года подсудимый ФИО1 пришел в здание суда в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контактен, не стоял на ногах, что исключало какой-либо контакт с последним, в связи с чем судебное заседание подсудимым преднамеренно было сорвано (л.д.15); 23.04.2008 года подсудимый ФИО1 явился в здание суда в сильной степени алкогольного опьянения, не контактен, на ногах не стоял, в связи с чем судебное заседание подсудимым умышленно было сорвано (л.д.18). Постановлением Яровского районного суда от 23.04.2008 года судебное заседание было отложено, в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

В настоящее время истец ФИО1 отбывает наказание по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 11.08.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору от 07.03.2013 года с мерой наказания в виде лишения свободы в размере 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. 

Тем самым, органами предварительного следствия и государственного обвинения, в результате предъявления ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 162 УК РФ и переквалификации указанных действий государственным обвинителем в судебном заседании на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по уголовному делу № какого-либо ущерба правам обвиняемого ФИО1 не причинили, а потому у истца отсутствуют основания требовать возмещения морального вреда в порядке ст. ч. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности за более тяжкое преступление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, которая изготовлена 17 июля 2017 года.

Председательствующий В.А. Кромм