Судья Водяникова М.И. №22-1118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Темираева К.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 5 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 29 сентября 2020 года Горшеченским районным судом Курской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25 000 рублей, размер неоплаченного штрафа составляет 6 500 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 29 сентября 2020 года - штраф в доход государства в размере 6 500 рублей, назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6 500 рублей в доход государства;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>; взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степановой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выступление прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что

15 февраля 2021 года в 10 часов 10 минут из здания 

<

данные изъяты>, состоящей на балансе 

<

данные изъяты> и расположенной по 

<

адрес>, тайно похитил пять металлических труб общей стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы о стоимости металлических труб, находившихся в эксплуатации 45 лет. Обращает внимание, что длина и количество металлических труб не соответствует взятому описанию из книги учета, что в момент производства осмотра места происшествия - помещения 

<

данные изъяты> отсутствовало гораздо больше металлических труб, что привело к обрушению крыши. По мнению автора жалобы, судом не учитывались разногласия в показаниях свидетелей, отсутствие его /ФИО1/ подписи в приемо-сдаточном акте. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, указывает, что его автомобиль находился в неисправном состоянии, и он не мог его использовать для совершения преступления. Отмечает, что газорежущее оборудование обнаружено не было, как и металлические трубы, что выемка приемо-сдаточного акта произведена без его участия и участия защитника, что в книге учета актов не зарегистрирован акт с таким номером и его /ФИО1/ паспортные данные не указаны, об оказании на него психологического воздействия сотрудниками полиции, что все доказательства по делу собраны на основании его показаний. Считает, что его нахождение в условиях изоляции от общества отрицательно повлияет на состояние его здоровья, поскольку в период судебного следствия у него случился приступ язвенной болезни и курс лечения не был завершен. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель - помощник прокурора Горшеченского района Курской области Косторная Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении кражи подтверждается:

показаниями осужденного в судебном заседании о признании вины;

показаниями представителя потерпевшего - ФИО10 в судебном заседании, свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 166-168);

протоколами осмотров мест происшествия от 25 февраля 2021 года с фототаблицами (т. 1, л. 31-39, 40-42, 43-45, 47-51), заключением товароведческой экспертизы №3120-0181 от 9 марта 2021 года (т. 1, л. 55-68), протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2021 года (т. 1, л. 95-99), приемо-сдаточным актом №Ю-Ч00000652 от 15 февраля 2021 года (т. 1, л. 178), протоколом его осмотра от 14 апреля 2021 года с фототаблицей (т. 1, л. 185-186), протоколом его выемки от 14 апреля 2021 года с фототаблицей (т. 1, л. 172-177),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной (т. 1, л. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания неприменимы.

Судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий