РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года с.Кунашак 

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш. 

при секретаре Камалетдиновой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО САК «Энергогарант» обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 699 453 рубля 68 копеек и расходов по оплате госпошлины 10 195 рублей. 

В обоснование иска указали, что 11 октября 2014 года ФИО4 управляя автомобилем Форд Транзит 222702, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб» в Челябинском филиале ОАО САК «Энергогарант» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ФИО1 поступило заявление о наступлении события. Данный случай был признан страховым и страхователю выплачено страховое возмещение путем направления на ремонт в ООО «УралАвтоХаус». Согласно заказ-наряда № № стоимость ремонта составила 856 274 рубля 47 коп без учета износа автомобиля и была оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ А также ФИО1 была оплачена стоимость услуг эвакуатора – 2500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС». На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ЗАО «МАКС» произвел выплату в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Таким образом к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, т.е. к ФИО4 в сумму 699 453 рубля 68 коп (816 953,68 +2500 – 120000= 699 453, 68). 

В судебное заседание представитель истца Челябинского филиала ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен, поскольку ФИО4 не признает свою вину в совершенном ДТП. Также указывает, что автомобиль ФИО4 не принадлежит, на указанном автомобиле он работал в качестве водителя, поэтому ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченные в качестве 3-х лиц – ФИО1., ЗАО «МАКС» в суд не явились, были извещены надлежаще (почтовым уведомлением и смс извещением).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО4 11 октября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, в том что 11 октября 2014 года в 10 часов 55 минут на пересечении пр. Ленина-ул.Энтузиастов в г. Челябинске ФИО4 управляя автомобилем марки 222702 гос. рег. знак №, нарушил п.6.2 ПДД, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем МерседесБенц гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, которая завершала движение через перекресток. В постановлении от 14 октября 2014 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, ФИО4 указал о своем согласии с событием и назначенным административным наказанием о чем расписался собственноручно. Факт нарушения подтвержден как материалами административного дела (схема, объяснения, справка о ДТП), так и записями с видеорегистратора, предоставленного самим ФИО4, из которого видно, что водитель ФОРД-Транзит 222702 приближаясь к светофору, не дожидаясь включения зеленого света светофора, выехал на предупреждающий желтый сигнал светофора, при котором согласно п.6.2 ПДД запрещено движение. В этом время водитель Мерседес Бенц завершала пересечение перекрестка пр. Ленина- ул. Энтузиастов. С учетом представленных материалов, суд находит установленной виновность водителя ФИО4 в нарушении п. 6.2 ПДД, в результате которого совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Мердседес Банц под управлением ФИО1

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц ФИО1 был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» (наименование в настоящее время ПАО САК «Энергогарант») по договору добровольного страхования – Полис страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» является ФИО1 Ремонт ТС производится на СТО, являющейся официальным дилером марки Мерседес Бенц. 

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоХаус» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составил 856 274 рубля 47 коп. Из расчета требования № произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом процента износа деталей узлов и агрегатов – 816 953 рубля 68 коп. 

Из страхового акта № № в связи с признанием случая страховым ПАО САК «Энергогарант» определена сумма к возмещению 858 774 рублей 47 коп. Из них страховое возмещение – 856 274, 47 – перечислить на р/с получателя ООО «УралАвтоХаус», услуги эвакуатора 2500 рублей перечислить на р/с ФИО2 Суброгационная претензий на сумму 819 453 рубля 68 коп, в том числе 816 953, 68 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 2500 – услуги эвакуатора. На требование ПАО САК «Энергогарант» о выплате в порядке суброгации ЗАО МАКС» (страховая компания виновника ДТП ФИО4), последний выплатил в порядке суброгации в пределах лимита страхования 120 000 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, не возмещенный ущерб ПАО САК «Энергогарант» должен быть определен за вычетом страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО: 816 953, 68 + 2500 – 120 000 руб = 699 453 рубля 68 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплаченной госпошлине – 10 195 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на автомобиле работодателя не могут быть приняты, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями указанной статьи ответчиком и его представителем не представлено доказательств, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность, не представил сведения о работодателе и пр.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации 699 453 рубля 68 копеек и судебные расходы в сумме 10 195 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня оглашения решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова