Дело №2-861/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при секретаре Филиновой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Партизанского городского округа о признании права собственности на гараж,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику признании права собственности на гараж, в котором указал, что на основании Постановления Администрации города Партизанска Приморского края №___ от 

<

Дата> «О предоставлении в пользование земельных участков в г. Партизанске», ФИО2 в городе Партизанске, возле дома по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м) предоставлен на условиях краткосрочной аренды сроком на один год земельный участок под установку металлического гаража. Затем, на основании решения горисполкома от 

<

Дата> №___ истцу выдано разрешение на строительство индивидуального гаража по указанному выше адресу, размером 6 м на 4 м, высотой 2,5 м. В соответствии с Договором аренды №___ от 

<

Дата>, заключенным между ФИО2 и администрацией г. Партизанска, заключен договор аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>, площадью 0,0030 га, для строительства индивидуального гаража, сроком на 5 лет. В течение 5 лет данный гараж был им построен, но в установленном законом порядке строительство гаража в органах БТИ зарегистрировано не было. Полагает, что построенный им гараж не является самовольной постройкой. Согласно Заключения ООО «ПРИЗ» о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 

<

Дата>, подтверждено, что объект капитального строительства, индивидуальный гараж для автомашины, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу возле дома по 

<

адрес>, соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. №123 ФЗ); Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009г. №384 ФЗ). Указанное заключение выдано на основании Справки о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. 

<

Дата> истец обратился к главе Партизанского городского округа с заявлением о присвоении адресного номера (описания местоположения) указанному индивидуальному гаражу. Ответом заместителя главы администрации ПГО от 

<

Дата> отказано в присвоении адресного номера (описания местоположения) данному индивидуальному гаражу. Таким образом, в досудебном порядке не представляется возможным решить вопрос, истец предпринимал меры к узакониванию спорного гаража, поскольку после присвоения описания местоположения гаража, он мог был сформировать схему на земельный участок с привязкой к данному гаражу для получения участка под спорным гаражом и с последствии оформить его в собственность. Без присвоения описания местоположения его гаражу, как утверждают кадастровые инженеры, невозможно изготовить технический план для постановки гаража на кадастровый учет.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности па индивидуальный гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: возле дома по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно Постановлению Администрации города Партизанска Приморского края №___ от 

<

Дата> «О предоставлении в пользование земельных участков в г. Партизанске», ФИО2 в городе Партизанске, возле дома по 

<

адрес>, предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м) на условиях краткосрочной аренды сроком на один год под установку металлического гаража. 

Согласно копии разрешения на строительство индивидуального гаража, выданного главным архитектором города Партизанска на основании решения горисполкома от 

<

Дата> №___ истцу (застройщнику) разрешено построить индивидуальный гараж по адресу: 

<

адрес>, за №___ на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>, размером 6 м на 4 м, высотой 2,5 м. 

В соответствии с Договором аренды №___ от 

<

Дата>, заключенным между ФИО2 (арендатор) и администрацией г. Партизанска (арендодатель), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га, для строительства индивидуального гаража, сроком на 5 лет.

Как указала истец, в течении пяти лет гараж им был построен и с указанного времени он им пользовался, как своим собственным.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата>, объект капитального строительства- индивидуальный гараж для автомашины, общей площадью 25,9 кв.м, расположенный по адресу возле дома по 

<

адрес>, соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. №123 ФЗ); Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009г. №384 ФЗ).

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 

<

Дата>, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: нежилое здание, адрес: 

<

адрес>, отсутствуют.

Согласно сведениям КГКУ «УЗИ» от 

<

Дата>, в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в учреждение по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, запись о праве собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Гараж, на который истец просит признать право собственности, возведен на отведенном администрацией г. Партизанска для целей строительства земельном участке, за счет собственных средств истца, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Третьих лиц заявляющих самостоятельные требования на объект спорного недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что поскольку ФИО2 является застройщиком спорного гаража и добросовестно, открыто и непрерывно владеет им до настоящего времени и используется им по назначению, то суд может признать за ФИО2 право собственности на указанный гараж.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: возле дома по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Дидур Д.В.