Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, определении супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры 

у с т а н о в и л:

ФИО6, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1, определении супружеской доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на долю в указанной квартире.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Григорьева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был зарегистрирован брак. В период брака у них родилось двое детей – ФИО2 и ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступил в ЖСК «

<

данные изъяты>» с целью получения 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдан ордер на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ, за счет совместно нажитых денежных средств, пай за квартиру был полностью выплачен. В ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО8 был расторгнут, однако они продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство, т.е. находились в фактических брачных отношениях до момента смерти ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО8, ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, однако, нотариусом ей было разъяснено, что в связи с расторжением брака она не является наследником и не имеет права наследовать после смерти ФИО8 Наследниками к имуществу ФИО8 являются дочь умершего ФИО9 и внучка умершего ФИО7 по праву представления. 

Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находиться на пенсии по старости и с этого момента находилась на иждивении у ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО8 основным и постоянным доходом являлся доход умершего ФИО8, что позволяет истцу утверждать, что она находилась на его иждивении. 

Кроме того, пояснили, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена в период брака, в связи с чем, просили суд выделить супружескую долю из состава наследственного имущества указанной квартиры и признать за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Также просили суд установить факт нахождения ФИО6 на иждивении ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить ФИО6 в число наследников после смерти ФИО8 и признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Не оспаривала тот факт, что ФИО6 и ФИО8, после расторжения брака, продолжали проживать в одной квартире по адресу: 

<

адрес> однако оспаривала факт ведения ими совместного хозяйства. Полагала, что истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении у ФИО8, поскольку в спорной квартире проживает также и дочь истца – ФИО11 со своей семьей, на иждивении которых истец фактически и находиться. В части выдела супружеской доли также возражала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала по доводам, изложенным истцом. Дополнительно пояснила, что ФИО6 всегда находилась на иждивении ФИО8 и расторжение между ними брака носило только формальный характер, поскольку после расторжения брака они продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство, имели общий бюджет.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Григорьева Н.А. в судебном заседании против применения срока исковой давности к требованиям о выделе супружеской доли возражали, поскольку течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При жизни ФИО8 истец пользовалась спорной квартирой, никаких препятствий в этом не было, также как и не было оснований полагать, что ее права на эту квартиру каким-либо образом нарушены. Только после смерти ФИО8, истец узнала о нарушении своего права на квартиру. 

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ( л.д.44)

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО13 зарегистрирован брак (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вступил в члены ЖСК «

<

данные изъяты> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдан ордер на занятие 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28).

Из членской книжки усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанную квартиру уплачивались паевые взносы (л.д. 32 оборот).

Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 признано право личной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО8 расторгнут (л.д. 18).

Раздел совместно нажитого имущества не производился, доказательств обратного судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 46). 

Обращаясь с иском в суд. ФИО6 просит выделить супружескую долю из состава наследственного имущества в виде квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО15, возражая против требований о выделе супружеской доли просила суд применить срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 36 КоБС РСФСР предусмотрено, что по просьбе супругов или одного из них суд обязан при вынесении решения о расторжения брака произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

По смыслу положений ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР и ст. 120 Жилищного кодекса РСФСР, а также разъяснений, содержавшихся в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пай и паенакопления в жилищно-строительном кооперативе могли признаваться общим совместным имуществом супругов, если были приобретены в период брака.

Частью 3 статьи 21 Кодекса о браке и семье РСФСР предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года.

Аналогичная норма содержится и в пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.1996 года.

В силу ст. 10 Кодекса о браке и семье РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" было разъяснено, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).

После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжает действовать (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Судом установлено и не оспаривалась сторонами по делу, что на момент расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ спора о разделе совместно нажитого имущества не было. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно выписки из домовой книги ФИО6 была зарегистрирована в 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Каких либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении ФИО8 требований о снятии ФИО6 с регистрационного учета в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ и выселении ее из жилого помещения, суду не представлено. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили фактическое проживание ФИО6 в спорной квартире, данные обстоятельства не оспаривали представителем ответчика по доверенности ФИО15

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, до момента открытия наследства, нарушены не были, в связи с чем срок исковой давности в данной части не пропущен. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными, если не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, учитывая, что пай за спорную квартиру был выплачен в период брака, квартира приобреталась для нужд семьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе супружеской доли ФИО6 в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> признании за ФИО6 права собственности на указанную долю квартиры.

Также, истцом заявлены требования, об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО8, включении ее в число наследников, признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры, в порядке наследования после смерти ФИО8 

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 2 ст. 1148 ГК РФ закреплено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: внучка – ФИО7. дочь – ФИО11 и ФИО6 (л.д. 44).

В состав наследственного имущества вошла квартира, по адресу: 

<

адрес> На момент смерти ФИО8 был зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

В обоснование требований истца, в части установления факта нахождения на иждивении ФИО8, суду представлены справка о размере пенсии ФИО6, согласно которой размер получаемой ею пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года и 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно справки выданной на имя ФИО8 размер его пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года составлял 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21, 74).

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так, свидетель ФИО16 пояснила, что с семьей Ш-вых она знакома около 

<

данные изъяты> лет, поскольку они совместно проживали в д. Данилково. Из разговоров с ФИО8 свидетелю известно, что размер пенсии ФИО8 в два раза больше, чем у ФИО6, в связи с чем, последняя находилась на иждивении ФИО8 ФИО6 и ФИО8 вели совместное хозяйство. ФИО6 по доверенности получала пенсию за ФИО8, между ними были хорошие супружеские отношения. Также показала, что ФИО20 вели подсобное хозяйство, излишки с которого (молоко, яйца) продавали и получали доход.

Свидетель ФИО17 показала, что является двоюродной сестрой ФИО6 Пояснила, что, несмотря на расторжение брака, ФИО6 и ФИО8 продолжали совместно проживать, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Со слов ФИО20 свидетелю известно, что размер пенсии истца был около 

<

данные изъяты> руб., а у ФИО8 в два раза больше, в связи с чем, проживали они за счет пенсии ФИО8, а также дохода, который получали с личного подсобного хозяйства. 

Свидетель ФИО18 пояснила, что она доставляет ФИО21 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Проживали ФИО8, А.Г вместе, пенсию получали также вместе. Кроме Ш-вых, в квартире по адресу: 

<

адрес> проживала ФИО11 с семьей. 

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО8, А.Г являются ее соседями. В 

<

адрес> проживает ФИО11 с семьей. ФИО6 и ФИО8 часто приезжали в квартиру, однако фактически проживали в деревне. Когда они приезжали в город, свидетель с ними общалась. С их слов свидетелю известно, что Ш-вы вели общее хозяйство. Также, пояснила, что пенсия ФИО6 в два раза меньше пенсии ФИО8 Жили Ш-вы как муж и жена, о том, что брак между ними расторгнут, свидетелю известно не было. 

Анализ исследованных доказательств, в том числе и свидетельских показаний, не позволяет прийти к выводу о том, что истец на день смерти ФИО8 находилась у него на иждивении.

Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что ФИО6 находилась на иждивении ФИО8

Сам по себе размер доходов ФИО6 и ФИО8 не может являться основанием для признания ее находившейся на его иждивении, поскольку сам факт наличия у наследодателя значительных доходов об иждивении не свидетельствует.

В ходе судебного разбирательства не было доказано, что предоставляемая ФИО8 материальная помощь являлась для ФИО6 постоянным и основным источником средств к существованию. Стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой помощи (при наличии получаемой истцом пенсии). Кроме того, не доказан сам факт оказания наследодателем какой либо материальной помощи лично ФИО6 

Само по себе факт проживания с наследодателем и ведение совместного хозяйства таковыми доказательствами служить не могут.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления факта нахождения ФИО6 на иждивении у ФИО8

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о нахождении ФИО6 на иждивении ФИО8, оснований для включения ее в число наследников не имеется.

Требования ФИО6 о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат отклонению как производные от требований об установлении факта нахождения на иждивении и включении в число наследников.

Руководствуясь ст.ст. ст. 199, 218, 1142, 1154, 1148 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст.56, 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об определении супружеской доли, установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить частично. 

Выделить супружескую долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Сергеева