Дело № 2-103/2025

УИД № 23RS0001-01-2024-004003-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто», в котором просит:

- расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 27 июня 2024 г., заключенный между ним и ООО «Д.С. Авто»;

- взыскать с ООО «Д.С. Авто» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 2024- 0627-4-013753 от 27 июня 2024 г. в размере 264.000 руб.;

- взыскать с ООО «Д.С. Авто» компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.;

- взыскать с ООО «Д.С. Авто» расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 100.000 руб.;

- взыскать с ООО «Д.С. Авто» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указывает, что 27 июня 2024 г. между ним и ООО «Статус» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрел автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 2.850.000 руб. Стоимость автомобиля была оплачена им при помощи кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ВТБ», на основании договора потребительского кредита № от 27 июня 2024 г. В п.8.5 договора купли-продажи было указано, что гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем товара и указываются в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютера товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется. Указаний на предоставление каких-либо гарантий и иных возможных дополнительных услуг договор не содержал. Вместе с тем, при оформлении заявки на получение кредита, менеджеры автосалона давали ему на подпись множество документов, суть и содержание которых им не были поняты в момент приобретения автомобиля, в частности им был подписан документ, поименованный как «Независимая гарантия», в котором указано, что он приобрел услугу с одноименным названием, сроком действия на 18 месяцев, стоимостью 264.000 рублей, которые оплачены заемными средствами, предоставленными ПАО «ВТБ» по кредитному договору. Однако, в указанной услуге он не нуждался и не нуждается в настоящий момент. Ее смысл и действие, порядок пользования ею ему никто не доводил, с сотрудниками ООО «Д.С. Авто» он 27 июня 2024 г. не разговаривал. О том, что он приобрел данную услугу, ему стало известно позднее, когда он в спокойной обстановке ознакомился с документами, в частности под названием «Независимая гарантия», а также с кредитным договором, заключенным с ПАО «ВТБ», согласно которому банк перечислил 264.000 рублей из общей суммы заемных средств на реквизиты ООО «Д.С. Авто». Поскольку в услугах ООО «Д.С. Авто» он не нуждался, им было принято решение отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № от 27 июня 2024 г. и вернуть уплаченные денежные средства, в связи с чем 03 октября 2024 г. он обратился с претензией в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 09 октября 2024 г., однако, до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не получен, чем нарушены его права, как потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

27 июня 2024 г. между ФИО1 и ООО «Статус» заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрел автомобиль марки CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 2.850.000 руб.

27 июня 2024 г. ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключили договор потребительского кредита № V621/3459-0017533 под залог приобретаемого автомобиля.

27 июня 2024 г., при покупке автомобиля, ФИО1 подписал договор с ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой гарантии № стоимость которого составила 264.000 руб. 

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст. 26 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и учитывая, что ООО «Д.С. Авто» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, суд признает, что в рассматриваемом споре независимая гарантия представляет собой финансовую услугу и заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами заключен 27 июня 2024 г. сроком на 18 месяцев. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 03 октября 2024 г. в указанный период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке по письменному требованию истца ответчик не возвратил истцу денежные средства по его претензии, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С. Авто» оплаченных по договору денежных средств в размере 264.000 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности в размере 5.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((264.000+5.000)х50%)=134.500 рублей), оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не привел исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Квитанцией от 21 сентября 2024 г. подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 100.000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает е другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскания за оплату услуг представителя со 100.000 руб. до 15.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.035 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 2024- 0627-4-013753 от 27 июня 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто».

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 27 июня 2024 г. в размере 264.000 (двести шестьдесят четыре тысячи) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) руб.; расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.; штраф в размере 134.500 руб. (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в доход муниципального бюджета Абинский район государственную пошлину в размере 5.035 (пять тысяч тридцать пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Д. Сотников