Дело № 12- 398/2023

УИД: 27MS0005-01-2023-003706-61 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием защитника Журавского Р.В., действующего по доверенности, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, поскольку он не управлял транспортным средством - мопедом, являлся пассажиром мопеда, которым, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу управлял ФИО2, последний в момент задержания сотрудниками ДПС спрыгнул с мопеда и убежал, а он сам проехал незначительное расстояние, был пьян. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, подтвердил показания данные мировому судье, изложенные в постановлении по делу, дополнительно пояснив, что он работает водителем скорой помощи, дело было рассмотрено мировым судьей с его участием, защитник вступил в дело после рассмотрения дела по существу. Во время и месте, указанных в постановлении по делу, он был на мопеде пассажиром, мопедом управлял ФИО9, его давний друг, следом ехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС приказали остановиться, Затенайченко спрыгнул с мопеда, а он схватил руль и проехал незначительное расстояние, какие-либо правоустанавливающие документы на мопед отсутствуют. 

Защитник Журавский Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, поскольку мопедом управлял приятель. В.в Р.В Р ФИО1 – ФИО16, перед задержанием водителя сотрудниками ДПС, после подачи звукового сигнала инспекторами ДПС, ФИО10 спрыгнул с движущегося транспортного средства - мопеда и оставил одного ФИО1 на мопеде, продолжавшем движение, Бычков, что бы не упасть, схватил руль мопеда и проехал незначительное расстояние. Факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент нахождения на мопеде не отрицает. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является приятелем ФИО1, отчества которого не знает, а так же места рождения и жительства его не знает, поскольку познакомились через общих знакомых не так давно; ранее пояснения ни инспекторам ДПС, ни мировому судье по настоящему делу не давал, к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы его пригласил защитник Журавский. По существу дела пояснил, что он купил себе мопед, катался на нем, возле автобусной остановки 

<

данные изъяты>, около киоска, встретил ФИО1, поехали кататься вместе, покатались по городу, услышал и увидел, что следом едет патрульный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС подали сигнал об остановке транспортного средства, он спрыгнул с мопеда и убежал, Бычков управлял мопедом непродолжительное время, что было далее с Бычковым ему не известно. Мопед весит около 70 кг.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством – мопедом 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д.3), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому ФИО1 отстранен от управления с признаками опьянения; отстранение от управления автомобилем водителя ФИО1 удостоверено подписями понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д.5,6), из которых следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора 0,440 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7) и иными материалами дела.

Изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины в совершении административного правонарушения. 

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО1 управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не вызывает сомнений, все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установлены мировым судьей верно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в правонарушении признал, о том, что до совершения им вмененного ему правонарушения, мопедом управлял его приятель ФИО12., ФИО1 ни инспекторам ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировому судье не сообщал, не содержится сведений о присутствии ФИО13 при обстоятельствах правонарушения и в объяснениях инспекторов ДПС. 

При этом, показания свидетеля ФИО14 данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не опровергают факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, поскольку не опровергают факт управления ФИО1 мопедом в момент остановки его сотрудниками ДПС. 

Продолжительность управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения на квалификацию действий водителя, как правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлен в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ, при этом положения ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ соблюдены, факт разъяснения ФИО1 его прав при осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении удостоверен ФИО1 собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что все процессуальные документы составлены последовательно, содержат необходимые сведения об основаниях отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, с содержанием указанных процессуальных документов ФИО1 ознакомлен, что подтверждено его подписью в протоколах и акте, существенных процессуальных нарушений при составлении инспекторами ДПС протокола об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела и соответствует цели административного наказания, оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО15 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Железнодорожного

Районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко