Дело № 2-1363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Казайкиной М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон AppleiPhone 8 256GBSpaceGray стоимостью 58490 руб. В первый же день использования в телефоне обнаружен недостаток: не работает микрофон. При обращении к продавцу истцу отказано как в возврате денежных средств, так и в приеме от него заявления. Для установления причины возникновения в телефоне недостатка истец обратился в центр независимой экспертизы. Экспертом подтвержден выявленный истцом недостаток, установлено, что недостаток носит производственный характер, за проведение экспертизы истцом уплачено 12000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58490 руб., неустойку в размере 18131,9 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил возражение на исковое заявление, согласно которому, истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии, при этом, доказательств отказа принятия сотрудниками офиса продаж претензии, по предоставлении товара суду истцом не представлено. Сама по себе претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и предпринять действия в соответствии с требованиями закона. Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения обществом своих обязанностей, предусмотренных законом, была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества. Заведомо недобросовестное осуществление истцом своих прав потребителя, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Взыскание стоимости проведенной потребителем в период гарантийного срока по своей инициативе и за свой счет досудебной экспертизы, не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку, если недостаток в товаре выявлен в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I«О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 8 256GBSpaceGray стоимостью 58490 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме по кассовому чеку (л.д.42). 

В первый же день пользования телефоном, истцом обнаружен недостаток: не работает микрофон.

В связи с проявившимся недостатком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в которой также указал, что готов вернуть телефон (л.д.45). Требование ФИО1 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для проведения экспертизы качества товара обратился в Поволжское судебно-экспертное частное учреждение. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование товаре Iphone 8 подтвердился заявленный недостаток. Не исправен микрофон. Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта не выявлено. Причина возникновения - производственный дефект (л.д.46-60). За проведение экспертизы истец заплатил 12000 руб. (л.д.44).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, акт экспертизы Поволжского судебно-экспертного частного учреждения является полным и достоверным, поскольку произведены как внешний осмотр изделия, так и его инструментальное исследование, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства наличия в товаре существенного недостатка. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом товар не передавался на проверку качества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости телефона в размере 58490 руб. подлежат удовлетворению, при этом ФИО1 в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhone 8 256GBSpaceGray. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 18131,9 руб., данный расчет судом проверен и признан правильным, кроме того, расчет истца не опровергнут представителем ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, 31 день. Исходя из чего, полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ПАО «ВымпелКом» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб., считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1000 руб. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, Размер штрафа составляет 32245 руб. 

Суд, однако, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 руб., с учетом признания судом подлежащим взысканию штрафа в дополнение к взысканной неустойке, явно несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил проведение экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.44), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил почтовые расходы в размере 46 руб. за направление претензии (л.д.41), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера возврата, в пользу истца, суммы расходов на участие представителя в суде, судом учитываются сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании. 

По договору на юридические услуги №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств истец оплатил за юридические услуги 14500 руб. (л.д.61-63), указанную сумму суд считает завышенной, и полагает возможным определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, в общей сумме 3000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2498,66 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать спубличного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 58490 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать спубличного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2498,66 руб. 

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон AppleiPhone 8 256GBSpaceGray. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.