РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении понесенных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в рамках исполнения судебного решения от 09.12.2015 он перечислил налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в отношении ФИО5 за 2014 год в сумме 6240 рублей. Данная сумма не была удержана с указанного работника, а была уплачена исключительно за счет средств работодателя ФИО4 В связи с чем, исходя из положений п. 3 ст. 217, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК России), ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма налога подлежит взысканию с ответчицы. ФИО4 в адрес ФИО5 в досудебном порядке было направлено письмо о возврате указанных денежных средств, что однако ответчицей сделано не было. На основании изложенного истце просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 6240 рублей как компенсацию за перечисленный налог на доходы физических лиц, а также судебные расходы – 400 рублей за оплаченную государственную пошлину, 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, он просил суд также взыскать с ФИО5 уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за первый квартал 2015 года в размере 3315 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, а также письменные возражения на исковое заявление. Указала, что она не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку истец вправе обратиться в налоговые органы и потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств. Кроме того, имеет место счетная ошибка, а поскольку недобросовестность ответчицы в получении заявленных к взысканию денежных средств отсутствует, в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчицы ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения ответчицы.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 НК России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 того же кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 24 названного закона налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК России возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК России налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК России).

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Д.О.СБ. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 судом было установлено, что указанные обязанности работодателем как налоговым агентом исполнены не были.

Так, решением Советского городского суда Калининградской области от21.08.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.12.2015 было частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 На индивидуального предпринимателя ФИО4 была возложена обязанность сделать запись в трудовой книжке ФИО5 о приеме на работу с 01.07.2014 в качестве продавца непродовольственных товаров; произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Россиской Федерации, налоговых платежей в инспекцию Федеральной налоговой службы России по месту жительства ФИО5 в связи с работой с 01.07.2014 в должности продавца непродовольственных товаров; выдать надлежаще заверенные копии приказа о приеме на работу, трудового договора и справки формы 2-НДФЛ за 2014 год. Кроме того, в пользу истицы с ответчика была взысканы заработная плата за период с 20.04.2015 по 09.12.2015 в сумме 64759 рублей 90 копеек, задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 по 19.04.2015 в сумме 5022 рублей 72копеек и компенсация морального вреда – 5000 рублей.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами.

Частью 2 ст. 13 названного кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом Калининградской области по решению суда от 21.08.2015 и апелляционному определению от 09.12.2015, 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Советска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено 16.06.2016 фактическим исполнением исполнительного документа.

Апелляционным определением от 09.12.2015 установлено, в том числе из пояснений ФИО5, что ее заработная плата в 2014 году составляла 8000рублей, а с января 2015 года – 8500 рублей. Из указанного размера заработной платы в целях исполнения судебных постанволений индивидуальным предпринимателем ФИО4 была исчислена сумма НДФЛ за 2014 и 2015 годы.

Как следует из представленных суду истцом документов и материалов исполнительного производства №-ИП, 16.06.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 в Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области были поданы справки о доходах ФИО5 за 2014 и 2015 годы, согласно которым суммы удержанного, исчисленного и перечисленного НДФЛ составили за 2014 год 6240 рублей, а за первый квартал 2015 года – 3315 рублей. Перечисление указанных сумм ФИО4 и их поступление в налоговый орган подтверждаются платежным поручением от 15.06.2016 № 49 и ответом инспекции на запрос суда.

Таким образом, ФИО4 исполнена возложенная судом обязанность.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права в их системном толковании, а также п. 1 ст. 210 НК России, НДФЛ подлежит уплате налогоплательщиком из суммы полученных доходов, не освобожденных в силу ст. 217 НК России от налогообложения.

Налоговое законодательство не возлагает на налогового агента обязанность перечисления НДФЛ за счет собственных средств.

Более того, в случае невозможности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, в частности, в случае прекращения трудовых правоотношений, работник на основании пп. 4 п. 1 ст. 228 НК России обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы дохода и уплатить налог.

При таких обстоятельствах НДФЛ должен был перечислен за счет доходов, полученных ФИО5 в период работы у истца.

На момент исчисления и перечисления НДФЛ в отношении ФИО5 в налоговый орган трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец не осуществлял функций налогового агента по отношению к ответчице, не являлся для нее источником выплат иных доходов, не имел возможности удержания с нее денежных средств в счет уплаты НДФЛ, и, как следствие, в целях исполнения апелляционного определения от 09.12.2015 исчисленные суммы налога за 2014 год и первый квартал 2015 года были уплачены ФИО4 за счет собственных средств.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Поскольку НДФЛ в отношении ФИО5 был уплачен В.А.ГБ. не за счет полученных налогоплательщиком доходов, как то предусмотрено налоговым законодательством, суд приходит к выводу, что ответчица необоснованно получила налоговую выгоду вследствие неуплаты налога с полученных за период работы у истца доходов, тем самым неосновательно сберегла имущество (денежные средства, подлежащие уплате в качестве НДФЛ). Данные денежные средства в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих случаи, когда полученное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК России к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 103 ГПК России установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК России

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК России) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК России).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом, у ответчицы в силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства возникла обязанность по возмещению ФИО4 понесенных по делу судебных расходов.

В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью представления его интересов в суде ФИО4 заключил 08.12.2016 с ФИО1 договор возмездного оказания услуг, на основании которого истец оплатил представителю 3000 рублей за изучение документов, консультирование, представление интересов в судах различных инстанций, составление заявлений, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу. Оплата услуг по договору подтверждается распиской исполнителя от 08.12.2016.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях у мирового судьи, одном судебном заседании городского суда.

Расходы ФИО4 на оплату юридической помощи, оказанной ему представителем в виде подготовки процессуальных документов, осуществления представительства в судебных заседаниях, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для истца необходимыми и оправданными.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковое заявление явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как работодателя, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворение требований истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов В.А.ГВ., по подготовке процессуальных документов по делу, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ответчицы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 неосновательное обогащение в размере 9555 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО13 400 рублей в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 1000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вардах