№

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 25 мая 2020 года

Судья Королёвского городского суда 

<

адрес> Глазырина Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения ТС на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль «Тойота 

<

данные изъяты> ею передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО2. Полагает, что в её действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2, согласно которому она передала автомобиль 

<

данные изъяты> и согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял автомобиль. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемку, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО2

Анализируя доводы ФИО1 и давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Глазырина