Дело № 10-638/2025 Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника-адвоката Петрова А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ровниковой М.А. и осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Верхний Уфалей Челябинской области, судимый:

- 01 марта 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области за два преступления по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 30 марта 2017 года, судимость по которому погашена) УК РФ к лишению свободы на срок три года десять месяцев, освобожденный по отбытии наказания 30 декабря 2020 года;

- 31 марта 2022 года тем же судом за два преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год один месяц;

- 23 сентября 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от 31 марта 2022 года) УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца, освобожденный по отбытии наказания 30 июня 2023 года, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в счет отбытого наказания время нахождения под стражей с 06 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Петрова А.С., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора, прокурора Кичигиной Е.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено с 14 ноября 2023 года по 22 июля 2024 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ровникова М.А. считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Просит назначить ее подзащитному наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд необоснованно не учел доводы защиты о том, что у ФИО1 в сентябре 2024 года родился ребенок, на его иждивении находятся двое детей от первого брака, он неофициально трудоустроен, обеспечивает семью, в которой является единственным кормильцем. Обращает внимание, что на его подзащитного были возложены дополнительные ограничения, которые он ни разу не нарушал. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Сообщает, что имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевание. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Так, осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия и в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства инкриминируемых ему нарушений административного надзора. 

Вина осужденного ФИО1, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается: показаниями свидетелей СРК, ШМС, БАА, ДАА; решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года, которым установлен административный надзор в отношении ФИО1; постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также иными доказательствами. 

Каждый из приведенных в приговоре свидетелей обвинения сообщал данные об обстоятельствах, им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период административного надзора дважды находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. 

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обоснованно признан вменяемым, субъектом преступления, подлежащим уголовному наказанию.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не нашел. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Размер назначенного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и разделяет выводы суда первой инстанции в этой части.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, представленные перечислением всех учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ровниковой М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий