Дело № 2а-2009/2024

УИД (№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Михалевич Т.В. 

при секретаре Истоминой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратилось в суд с иском, указав в обосновании, что в МОСП по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 

<

дата>, выданный мировым судьей 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку№, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО3 

<

дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 

<

дата> задолженность не погашена и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не предпринят, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. При подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2, старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не завяли. 

Из письменных возражений административного ответчика следует, что 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования". Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены сторонам исполнительного производства. В соответствии с заключенным соглашениям об электронном документообороте в программном комплексе АИС ФССП России все запросы и ответы с регистрирующих органов поступают в электронном виде. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой связи и т.д.). 

<

дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригиналы исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки (ШПИ №).Полагает, что для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие, одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. Между тем, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против заявленного иска не представила. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании приказа руководителя УФССП по 

<

адрес> № от 

<

дата> произведено изменение наименования МОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> на ОСП по 

<

адрес>, таким образом надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на основании исполнительного документа №, мировым судье Белогорского городского судебного участка № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по микрозайму в размере 

<

данные изъяты> в пользу АО "МКК Универсального Финансирования".

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> были направлены запросы в электронном виде в государственные регистрирующие органы, банка и иные кредитные организации (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой связи и т.д.).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> были вынесены: постановления от 

<

дата> о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации; 

<

дата> судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе и в ходе совершения исполнительных действий составлен акт о том, что установить место нахождения должника, его имущества не представилось возможным. 

<

дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в период нахождения в их производстве исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в том числе с учетом совершенных приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, были выполнены все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске. Установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения (проверено имущественное положение должника, установлено наличие счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении выезда должника из РФ, осуществлены выход по месту жительства должника). 

Оценивая доводы административного истца в этой части, суд полагает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Неисполнение решения суда в полном объеме в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными. 

При этом суд отмечает, что право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений (статья 50 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов - то есть организационно-распорядительная работа. 

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что начальником ОСП по 

<

адрес>, в рамках представленных полномочий осуществляется надлежащий контроль за исполнительным производством №-ИП, при этом, суд также учитывает, что отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>