Дело № 2-3662/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-003976-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ААЕ, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИС к МПИ о признании отсутствующим права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СИС обратился в суд с указанными исковыми требованиями к МПИ, мотивируя их тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГ с Муниципальным образованием «

<

адрес>».

В договоре истец указан единственным лицом, принимающим участие в приватизации.

ДД.ММ.ГГ истец получил выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, где собственником, кроме него, был указан некто МПИ и указано, что квартира находится в общей совместной собственности.

Этот гражданин истцу не известен, никогда в его квартире не проживал и зарегистрирован не был.

Из выписки из домовой книги на указанную квартиру следует, что в ней с 1979 года были зарегистрированы родители истца: отец ССЯ, умерший в 2010 году, мать СВС, и истец СИС В 1999 году в квартиру была зарегистрирована супруга истца СТА

Другие лица в квартире никогда не проживали и зарегистрированы не были.

Истец обратился в Люберецкий филиал Управления Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки, которое было оставлено без удовлетворения и рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать отсутствующим право общей совместной собственности МПИ на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м, этаж 7, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ на МПИ на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м, этаж 7, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец СИС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ААЕ в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик МПИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело с соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования СИС являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 58 указанного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ находится в общей совместной собственности истца СИС и ответчика МПИ

ДД.ММ.ГГ СИС выдано свидетельство о государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру, общей лощадью 63,5 кв.м, находящейся на 7 этаже, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Делом правоустанавливающих документов № право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Муниципальным образованием «

<

адрес>» и СИС

Сведений об иных лицах, являющихся собственниками спорного жилого помещения, в правоустанавливающих документах Управления Росреестра по Московской области не содержится.

Истец обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки ДД.ММ.ГГ №. 

Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГ СИС отказано в исправлении технической ошибки на основании ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно архивной выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении с 1979 года зарегистрированы ССЯ (до ДД.ММ.ГГ), СВС, СИС, а с 1999 года также СТА

Из представленных документов следует, что ответчик МПИ никогда не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, а соответственно, принимать участие в приватизации не мог, в регистрационную палату с заявлением о регистрации права собственности никогда не обращался.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае существующая запись в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано также за МПИ совершена вследствие ошибки регистрирующего органа, который в установленном законом порядке отказался ее исправлять, и нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Учитывая избранный истцом способ защиты права, иск СИС о признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим, подлежит удовлетворению. 

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве общей совместной собственности МПИ на квартиру. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СИС к МПИ – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности МПИ на трехкомнатную квартиру с кадастровым № общей площадью 63,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве общей совместной собственности МПИ на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме 

28.07.2021 года

Судья М.Н. Савинова